En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los veintisiete (27) días del mes de febrero del año mil novecientos noventa y nueve (1999), siendo las nueve horas y treinta minutos (9:30) de la mañana, se reunieron

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, el día martes veintiuno (21) del mes de abril del año dos mil nueve (2009), siendo las cuatro horas y veinticinco minutos (04:25) de la tarde, se reunieron en el Salón de la Asamblea Nacional del Palacio del Congreso Nacional, sito en el Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, los Senadores y Diputados que integran la Asamblea Nacional, cuyo Bufete Directivo está compuesto de la siguiente manera: Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez, senador del Distrito Nacional - PLD, Presidente del Senado y de la Asamblea Nacional; Julio César Valentín Jiminián, diputado de la provincia Santiago - PLD, Presidente de la Cámara de Diputados y Vicepresidente de la Asamblea Nacional; y, los Secretarios del Bufete Directivo de la Asamblea Nacional: Rubén Darío Cruz Ubiera, senador de la provincia Hato Mayor - PLD; Dionis Alfonso Sánchez Carrasco, senador de la provincia Pedernales - PLD, Secretarios del Bufete Directivo del Senado; Alfonso Crisóstomo Vásquez, diputado de la provincia Puerto Plata - PLD, y Juana Mercedes Vicente Moronta, diputada de la provincia San Pedro de Macorís – PLD, Secretarios del Bufete Directivo de la Cámara de Diputados.

Los restantes miembros de la Asamblea Nacional, señores legisladores integrantes del Senado de la República: Cristina Altagracia Lizardo Mézquita, senadora de la provincia Santo Domingo - PLD, Vicepresidenta del Senado; Diego Aquino Acosta Rojas, provincia Bahoruco - PLD; Pedro José Alegría Soto, provincia San José de Ocoa - PRD; Andrés Bautista García, provincia Espaillat - PRD; Luis René Canaán Rojas, provincia Hermanas Mirabal (Salcedo) - PLD; Germán Castro García, provincia La Altagracia - PRSC; Antonio de Jesús Cruz Torrres, provincia Santiago Rodríguez - PLD; César Augusto Díaz Filpo, provincia Azua - PRD; Francisco Javier Tadeo Domínguez Brito, provincia Santiago - PLD; Tommy Alberto Galán Grullón, provincia San Cristóbal - PLD; Wilton Bienvenido Guerrero Dumé, provincia Peravia - PLD; Charles Noel Mariotty Tapia, provincia Monte Plata - PLD; Juan Orlando Mercedes Sena, provincia Independencia - PLD; Félix María Nova Paulino, provincia Monseñor Nouel - PLD; Francisco Radhamés Peña Peña, provincia Valverde - PLD; Juan Roberto Rodríguez Hernández, provincia El Seybo - PRD; Amilcar Jesús Romero Portuondo, provincia Duarte - PLD; Adriano de Jesús Sánchez Roa, provincia Elías Piña - PRSC; Euclides Rafael Sánchez Tavárez, provincia La Vega - PLD; Amarilis Santana Cedano, provincia La Romana - PLD; Noé Sterling Vásquez, provincia Barahona - PRSC; Félix María Vásquez Espinal, provincia Sánchez Ramírez - PRSC; Jesús Antonio Vásquez Martínez, provincia María Trinidad Sánchez - PRD; Heinz Siegfried Vielut Cabrera, provincia Montecristi – PLD.

Los señores legisladores integrantes de la Cámara de Diputados: Lucía Medina Sánchez, diputada de la provincia San Juan - PLD, Vicepresidenta de la Cámara de Diputados; Rafael Leonidas Abréu Valdez, provincia San Cristóbal - PRD; José Acevedo Trinidad, provincia Samaná - PLD; Ángel Acosta Féliz, provincia Santiago - PRD; Pablo Adón Guzmán, provincia Santo Domingo - PRD; Pedro Alejandro Aguirre Hernández, provincia Puerto Plata - PRD; Rafaela Alburquerque de González, provincia San Pedro de Macorís - PRSC; Juan Alberto Aquino Montero, provincia Elías Piña - PLD; Orfelina Liseloth Arias Medrano, provincia Peravia - PLD; Nelson de Jesús Arroyo Perdomo, provincia San Pedro de Macorís - PRD; Alberto Elías Atallah Lajan, Distrito Nacional - PRD; Gladys Sofía Azcona de la Cruz, provincia Santo Domingo - PLD; Euclides Batista Brache, provincia La Vega - PRSC; Miguel Alejandro Bejarán Álvarez, provincia Montecristi - PLD; Víctor Orlando Bisonó Haza, Distrito Nacional - PRSC; Geraldo Miguel Bogaert Marra, provincia Santo Domingo - PLD; Ana Isabel Bonilla Hernández, provincia María Trinidad Sánchez - PLD; Julio Alberto Brito Peña, provincia Azua - PLD; Ramón Antonio Bueno Patiño, Distrito Nacional - PRD; José Leonel Cabrera Abud, Distrito Nacional - PRD; Ramón Antonio Cabrera Cabrera, provincia Santo Domingo - PLD; Guido Cabrera Martínez, provincia La Altagracia - PRSC; Lidio Cadet Jiménez, provincia Santo Domingo - PLD; Rafael Porfirio Calderón Martínez, provincia Azua - PRD; Ramón Noé Camacho Santos, provincia Espaillat - PLD; Pedro Antonio Caro Pérez, provincia Bahoruco - PLD; Félix Antonio Castillo Rodríguez, provincia Puerto Plata - PLD; Josefa Aquilina Castillo Rodríguez, provincia Santo Domingo - PRD; Pelegrín Horacio Castillo Semán, Distrito Nacional - PLD-FNP; Radhamés Castro, provincia Santo Domingo - PRSC-PPC; Máximo Castro Silverio, provincia Santiago - PRSC; Eugenio Cedeño Areché, provincia La Romana - PRD; Sergio Antonio Cedeño de Jesús, provincia La Altagracia - PRSC; Marino Antonio Collante Gómez, provincia Santiago - PRSC; Antonio Bernabel Colón Cruz, provincia Santiago - PRD; Domingo Inocencio Colón Rodríguez, provincia Valverde - PLD; Juan Andrés Comprés Brito, provincia Duarte - PLD; Agne Berenice Contreras Valenzuela, provincia Elías Piña - PRSC; Néstor Julio Cruz Pichardo, provincia Santo Domingo - PRD; Remberto Arturo Cruz Rodríguez, provincia Espaillat - PRSC; Nemencia Amancia de la Cruz Abad, provincia Santo Domingo - PRD; María Estela de la Cruz de De Jesús, provincia Monte Planta - PRD; Ysabel de la Cruz Javier, provincia Santo Domingo - PLD; Lucila Leonarda de León Martínez, provincia Santo Domingo - PRD; Antonio de León Morel, provincia Santiago - PRD; Pedro Antonio Delgado Valdez, provincia La Vega - PLD; Manuel Antonio Díaz Santos, provincia San Cristóbal - PLD; Ydenia Doñé Tiburcio, provincia San Cristóbal - PLD; Julio Encarnación, provincia Santo Domingo - PRD; Nidio Encarnación Santiago, provincia San Juan - PRD; José Antonio Fabián Bertré, provincia Monseñor Nouel - PLD; Roberto Ernesto Féliz Féliz, provincia Barahona - PRSC; Mario José Fernández Saviñón, provincia Duarte - PRSC; Radhamés Fortuna Sánchez, provincia Santo Domingo - PLD; Hugo Fernelis Fortuna Tejeda, provincia Santo Domingo - PLD; Milcíades Marino Franjul Pimentel, provincia Peravia - PLD; Jorge Frías, provincia Santo Domingo - PRD; Elvin Antonio Fulgencio, provincia Santo Domingo - PLD; Guillermo Galván, provincia La Vega - PLD; Salomón García Ureña, provincia María Trinidad Sánchez - PRD; Ramón Rogelio Genao Durán, provincia La Vega - PRSC; Ángel José Gomera Peralta, provincia Santo Domingo - PLD; César Enrique Gómez Segura, provincia San José de Ocoa - PRSC; Ruddy González, provincia Azua - PRD; José Altagracia González Sánchez, provincia Santo Domingo - PRD; Luis José González Sánchez, provincia Bahoruco - PRSC; Leivin Esenobel Guerrero, provincia San Cristóbal - PRD; Altagracia Herrera Brito, provincia Monte Planta - PRD; David Herrera Díaz, provincia San Juan - PRD; Julio César Horton Espinal, Distrito Nacional - PLD; Tulio Jiménez Díaz, provincia San Cristóbal - PLD; Manuel de Jesús Jiménez Ortega, provincia Santo Domingo - PLD; Wagner Manuel José Mosquea, provincia María Trinidad Sánchez - PRD; Ana Quisqueya Lantigua de la Cruz, provincia Azua - PLD; Víctor Luis de Jesús Lasosé Figueroa, provincia Espaillat - PRD; Aquiles Leonel Ledesma Alcántara, provincia Barahoana - PRD; Elba Lugo A. de Alcántara, provincia San Juan - PLD; Juan Maldonado Castro, provincia El Seybo - PRD; Rubén Darío Maldonado Díaz, provincia Santo Domingo - PLD; Noé Marmolejos Mercedes, provincia Duarte - PRD; Jesús Martínez Alberti, provincia Santo Domingo - PLD; Abel Atahualpa Martínez Durán, provincia Santiago - PLD; Demóstenes Willian Martínez Hernández, provincia Santiago - PLD; Abrahan de la Cruz Martínez Pujols, provincia San José de Ocoa - PLD; María Altagracia Matos Ramírez, provincia Pedernales - PLD; Kenia Milagros Mejía Mercedes, provincia El Seybo - PLD; Rudy María Méndez, provincia Barahona - PLD; Fausto Marino Mendoza Rodríguez, provincia San Cristóbal - PRD; Alfonso Gamalier Montás Domínguez, provincia San Cristóbal - PLD; Ramón Alejandro Montás Rondón, Distrito Nacional - PLD; Gilda Mercedes Moronta Guzmán, provincia La Vega - PLD; Ilana Neumann Hernández, provincia Puerto Plata - PRD; Hugo Rafael Núñez Almonte, provincia La Vega - PRD; Ramón Dilepcio Núñez Pérez, provincia Santiago - PLD; Lupe Núñez Rosario, provincia Duarte - PLD; Domingo Antonio Páez Rodríguez, provincia Santo Domingo - PLD; Cristian Paredes Aponte, provincia Sánchez Ramírez - PRD; Carlos Manuel Peña Batista, Distrito Nacional - PLD; Celestino Peña García, provincia Santiago Rodríguez - PRD; Franklin Isaías Peña Villalona, provincia San Pedro de Macorís - PLD; Rubén Darío Peñaló Torres, provincia Valverde - PRD; Plutarco Pérez, provincia La Romana - PLD; Juan Antonio Pérez, provincia Santo Domingo - PLD; Mirtha Elena Pérez, provincia Santo Domingo - PLD; Fidelia Altagracia Pérez Rodríguez, provincia Santiago - PRD; Ramón Antonio Pimentel Gómez, provincia Montecristi - PRD; Mauro Piña Bello, provincia San Juan - PLD; René Polanco Vidal, provincia Santo Domingo - PLD; Ángela Pozo, provincia Valverde - PLD; Juan Carlos Quiñones Minaya, provincia Puerto Plata - PLD; Santo Ynilcio Ramírez Betancourt, provincia Peravia - PRD; José Casimiro Ramos Calderón, provincia Monseñor Nouel - PLD; Guillermo Radhamés Ramos García, provincia La Vega - PRD; Aridio Antonio Reyes, provincia La Vega - PLD; Teodoro Ursino Reyes, provincia La Romana - PLD; Juan Benito Reyes Brito, provincia San Cristóbal - PRD; Digna Reynoso, Distrito Nacional - PRD; Karen Lisbeth Ricardo Corniel, provincia Santo Domingo - PLD; Afif Nazario Rizek Camilo, provincia Salcedo - PLD; Magda Alina Altagracia Rodríguez Azcona, provincia Santiago - PLD; Santiago de Jesús Rodríguez Peña, provincia Santiago - PLD; Julio Rafael Romero Villar, provincia Santo Domingo - PRD; Francisco Rosario Martínez, provincia La Romana - PRSC; Aníbal Rosario Ramírez, provincia Santo Domingo - PRD; Juan José Rosario Rosario, provincia Duarte - PLD; Manuel Alberto Sánchez Carrasco, provincia Pedernales - PRD; María Margarita Sánchez de Almonte, provincia Santo Domingo - PRD; Ramón Ricardo Sánchez de la Rosa, provincia La Altagracia - PRSC; Gustavo Antonio Sánchez García, Distrito Nacional - PLD; María Cleofia Sánchez Lora, Distrito Nacional - PLD; Bernardo Sánchez Rosario, provincia Espaillat - PRD; Luis Rafael Sánchez Rosario, provincia Santo Domingo - PRD; Rafael Antonio Santana Albuez, provincia Monte Plata - PLD; Pablo Inocencio Santana Díaz, provincia Independencia - PLD; José Francisco A. A. Santana Suriel, provincia Santo Domingo - PRD; Nancy Altagracia Santos Peralta, provincia Santiago Rodríguez - PLD; Elso Milcíades Segura Martínez, provincia Santo Domingo - PLD; Juan Gilberto Serulle Ramia, provincia Santiago - PLD; Elías Rafael Serulle Tavárez, Distrito Nacional - PLD; José María Sosa Vásquez, provincia San Pedro de Macorís - PLD; Gladis Mercedes Soto Iturrino, provincia Sánchez Ramírez - PLD; Víctor Valdemar Suárez Díaz, provincia Santiago - PLD; Juan Suazo Marte, provincia Monte Planta - PLD; Minerva Josefina Tavárez Mirabal, Distrito Nacional - PLD; Víctor Manuel Terrero Encarnación, provincia Barahona - PLD; Sergio Pascual Vargas Parra, provincia San Cristóbal - PLD; Miguel Ángel de Jesús Vásquez Escoto, provincia Salcedo - PRD; Rafael Francisco Vásquez Paulino, Distrito Nacional - PRD; Radamés Vásquez Reyes, provincia San Cristóbal - PLD; Demetrio Antonio Vicente Ureña, provincia Samaná - PRD; Santiago Vilorio Lizardo, provincia Hato Mayor - PLD.

INCORPORADOS A LA REUNIÓN : Manuel Elpidio Báez Mejía, Distrito Nacional - PLD (5:21); Juan Julio Campos Ventura, provincia La Altagracia - PLD (5:21); Luis Ernesto Camilo García, provincia Duarte - PRD (5:57); Rafael Librado Castillo Espinosa, Distrito Nacional - PRD (5:21); Yuderka Yvelisse de la Rosa Guerrero, Distrito Nacional - PLD (5:21); José Ramón de la Rosa Mateo, provincia San Juan - PLD (5:21); Modesto Díaz Coste, provincia Monseñor Nouel - PRD (5:21); Juan Bautista Encarnación Tejeda, Distrito Nacional - PLD (5:21); Pedro Augusto Evangelista Monegro, provincia Hato Mayor - PRD (5:21); Pedro Dionicio Flores Grullón, provincia Espaillat - PLD (5:21); Andrés Henríquez Antigua, provincia Santo Domingo - PRD (5:21); Pedro Vicente Jiménez Mejía, provincia Santo Domingo - PLD (5:57); Alfredo Martínez, provincia Santo Domingo - PLD (5:21) Carlos José Ramón Martínez Arango, provincia Puerto Plata - PRD (5:21); Prim Pujals Nolasco, provincia Samaná - PLD (5:21); Luis Ramón Peña, provincia San Pedro de Macorís - PRD (5:21); Gregorio Reyes Castillo, provincia Dajabón - PLD (6:50); José Ulises Rodríguez Guzmán, provincia Santiago - PRD (5:21); Henry Osvaldo Sarraff Urbáez, provincia Independencia - PRD (5:21); José Ricardo Taveras Blanco, provincia Santiago - PLD-FNP (5:21); Mario Antonio Torres Ulloa, provincia Dajabón - PRD (5:21); Carmen Mirelys Uceta Vélez, provincia Dajabón - PRSC (5:21); Francis Emilio Vargas Francisco, provincia Puerto Plata - PLD (5:21); Lethi Vásquez Castillo, provincia Santo Domingo – PLD (5:21); y Alejandro Leonel Williams Cordero, provincia San Pedro de Macorís - PLD (5:21).

AUSENTES CON EXCUSA : Raúl Mondesí Avelino, provincia San Cristóbal - PLD; y Rafael Molina Lluberes, provincia Sánchez Ramírez – PRSC.

AUSENTES SIN EXCUSA : Juan de Jesús de León Contreras, provincia Santiago - PLD-UDC; y Radhamés Antonio Fermín Cruz, provincia Santiago – PRSC.

Con la presencia en este momento de 154 diputados y 27 senadores, 181 asambleístas en total, el Presidente de la Asamblea, senador Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez, siendo las cuatro horas y veinticinco minutos (04:25) de la tarde, declaró abierta la reunión del día de hoy de la Asamblea Nacional, la cual se encuentra reunida desde el 24 de marzo de 2009, por disposición de la Ley 70-09 del 27 de febrero de 2009, publicada oficialmente el 11 de marzo de 2009, Ley que Declara la Necesidad de la Reforma a la Constitución de la República.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Siendo las cuatro y veinticinco de la tarde, declaramos formalmente abierta la sesión correspondiente a este día veintiuno (21) de abril del año dos mil nueve (2009). Se me ha suministrado la información de que han presentado excusas las siguientes personas: Raúl Mondesí, por hoy; José Ricardo Taveras Blanco, que ha presentado excusa del 17 al 27 de abril (A viva voz el asambleísta Pelegrín Horacio Castillo Semán indicó que el asambleísta Taveras Blancose integraría en breves minutos, y en efecto así sucedió); y el asambleísta Rafael Molina Lluberes, que ustedes saben el momento que está viviendo con el percance que tuvo su hijo de un atentado criminal, y yo creo que sería pertinente que guardáramos un minuto de silencio por la recuperación de su hijo”.

A viva voz, varios asambleístas señalaban que no era correcto que se guardase un minuto de silencio, y sugerían que en cambio se hiciese una oración.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Una oración o un Padre Nuestro”.

A viva voz, algunos asambleístas se ofrecían para hacer la introducción a la oración a la que se refería el asambleísta presidente.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Perdón, perdón, yo no voy a conceder turnos, así es que vamos a rezar un Padre Nuestro por la recuperación de él”.

En este momento los asambleístas, puestos de pie y tomados de la mano, hicieron la oración del Padre Nuestro a inteción de la recuperación del hijo del asambleísta Rafael Molina Lluberes, el joven Wellington Molina.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Miren, antes de empezar formalmente los trabajos les voy a reiterar algo que les hemos dicho en otras ocasiones. Actualmente estamos participando de los trabajos de la Asamblea Nacional en funciones de Asamblea Revisora, y estamos apoderados de un asunto sumamente trascendental que lo constituye el conocimiento de una Reforma Constitucional como la que estamos conociendo. Les voy a suplicar, nueva vez, a los asambleístas presentes guardar la forma en lo que se refiere a la solemnidad que debe observarse cuando la Asamblea Nacional está sesionando y sobre todo en un asunto tan trascendente como del que hemos sido apoderados”.

________________

2. Lectura y aprobación de actas de reuniones anteriores, si las hubiere.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Ya habiendo tomado conocimiento de las excusas que han sido depositadas por Secretaría, les reitero que el acta de la reunión de la Asamblea Nacional correspondiente al 24 de marzo de 2009 se encuentra disponible en Secretaría, para cualquier asambleísta interesado en tomar conocimiento de la misma y hacerle algún reparo u observación, hasta el día 22 de abril de este año, fecha en que se someterá a lectura y aprobación del Pleno”.

________________

3. Lectura de correspondencias siguiendo el orden de fechas de recibidas.

(No hubo correspondencias)

________________

4. Lectura de informes recibidos de las comisiones en ocasión de la segunda lectura.

(No hubo informes depositados)

________________

5. Conclusión del Orden del Día anterior.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “En virtud de que no hay ningún tipo de correspondencia a la cual darle lectura, ni de informe recibido de las comisiones en ocasión de la segunda lectura, lo que manda a observar el Reglamento es que continuemos con los trabajos tal y como quedaron en la sesión que efectuamos el jueves de la semana pasada (se refiere a la reunión de la Asamblea Nacional No. 004, efectuada el jueves 16 de abril de 2009). Se recordará que en ese día, durante aproximadamente cinco horas, estuvimos debatiendo todo lo referente al artículo 30 de la propuesta remitida por el Poder Ejecutivo y en ese día quedaron pendientes de turnos alrededor de más de setenta asambleístas que habían solicitado la palabra, por lo que vamos a continuar con la concesión de los turnos y empezamos con la diputada Minerva Tavárez Mirabal, que había quedado pendiente”.

Asambleísta Minerva Josefina Tavárez Mirabal: “Parafraseando lo que alguien escribió en la prensa en estos días, aquí lo único que hay que matar es el miedo, y lo tenemos que hacer desde nuestra responsabilidad, teniendo muy presentes las atribuciones que hemos asumido al jurar nuestras funciones de legisladores y legisladoras. Todos y todas llegamos aquí con nuestras historias, con distintos saberes y experiencias, con creencias religiosas o sin ellas. Esa diversidad es una riqueza que nos enorgullece y que nos ayuda a servir mejor a quienes son nuestros mandantes: los dominicanos y las dominicanas. Ellos y ellas nos observan y exigen que las diferencias naturales que la diversidad significa sean resueltas en el marco de la tolerancia. Quiero llamar la atención de que nadie, absolutamente nadie, está aquí en representación de institución religiosa alguna y, que yo sepa, ninguno de los partidos tuvo como tema de campaña el enigma de la vida que nos ocupa, un misterio que por demás ostenta el privilegio de no haber logrado acuerdo ni en la comunidad científica ni en la comunidad religiosa. Apreciados y apreciadas colegas, ¿de verdad ustedes piensan que seremos nosotros quienes respondamos aquí y ahora a este debate que no es nuevo, que no se limita al campo de lo religioso ni al de la biología y que por siglos se ha mantenido sin respuestas? Este importante debate científico y ético no puede solventarse imponiendo en un texto constitucional restrictivo las ideas que en un momento dado sean profesadas por un sector social. Un proceso constituyente no puede considerar la vida humana en abstracto, ni exclusivamente desde una perspectiva biológica restrictiva, la vida es vida en unas determinadas circunstancias familiares, comunitarias, culturales, económicas y sociales en general, y también es vida con los complejos procesos ecológicos que hacen posible la preservación y reproducción de la vida en general de la biosfera de la cual formamos parte indivisible. El derecho a la vida se articula con los derechos a la salud, a la educación, al trabajo, a la vivienda digna, a la seguridad social, a un ambiente sostenible y a todos los recursos básicos necesarios para que la vida como persona y como ente social, como ciudadanos plenos de deberes y de derechos, sea realidad, en este sentido, la exclusión social es uno de los peores atentados contra el derecho a la vida. El mundo de la ciencia contemporánea no es un mundo de rigideses y verdades absolutas, sino un mundo de incertidumbres y aperturas, no corresponde a una Constitución tomar partido y cerrar un debate que corresponde al campo de la ciencia y de la ética, por el contrario, la Constitución debe permitir ese debate, debe estimular ese debate, mal podríamos nosotros como constituyentes limitar el derecho a la vida de algún ciudadano para favorecer el de otros u otras, hayan nacido o no, nuestra responsabilidad como asambleístas es asegurar que el Estado garantice este derecho con todas sus consecuencias para toda la ciudadanía y que la ciencia, los recursos disponibles y los valores de cada persona, familia y comunidad puedan ser aplicados en el mejor beneficio de la ciudadanía. Hagámonos cargo entonces de lo que somos, o de lo que debemos ser, hombres y mujeres de Estado obligados a ser leyes en el marco de la ética cívica, esa que nos obliga a lo bueno más allá de creencias específicas para favorecer el bien común de todos los ciudadanos y ciudadanas. Hace unos días aprobamos que el Estado dominicano es un Estado social y democrático de derecho, ¿que significa legislar en ese concepto?, desde mi punto de vista significa que el Estado es responsable de proponer a la ciudadanía una pluralidad de opciones que le permita a ciudadanos y ciudadanas optar de acuerdo con sus creencias, con sus valores e intereses. El Estado social y democrático, de derecho no impone, por eso es democrático, mucho menos puede orientar conductas desde el dogma o la moral religiosa, ¿y aquellos que no profesan religión alguna?, la vida de los creyentes debe ser orientada por sus líderes religiosos, no puede ser responsabilidad del Estado a menos que estemos en verdad diseñando un Estado teocrático. Mantener el artículo 30 como ha sido sometido por el Poder Ejecutivo tendrá consecuencias en las acciones del Estado frente a una diversidad de políticas públicas posibles en el ámbito de la salud reproductiva, la discusión que tenemos en el día de hoy se reproducirá en forma permanente y terminará impidiendo la acción pública; los legisladores o legisladoras, que insisten en mantener sin mejoras el artículo 30, ¿cómo explicarán a sus representadas que si utilizan el ‘DIU’ (Dispositivo Intrauterino) están violando la Constitución?, ¿cómo comenzarán el diálogo cuando tengan que ser los paladines de la prohibición de la llamada píldora del día después?, ¿estamos concientes, pregunto, de las serias limitaciones que este artículo tendría para los programas que buscan reducir la mortalidad materna en nuestro país?, una nueva Constitución democrática no debe limitar derechos sociales que ya están consagrados en constituciones previas, debe, por el contrario, tener un carácter de ampliación progresiva, sólo ocurren retrocesos en períodos de autoritarismo extremo, en regímenes que perciben como amenazadores o como amenazantes los derechos de la ciudadanía. La Constitución vigente consagra el derecho a la vida sin restricciones, introducir calificaciones que corresponden al campo de la ciencia y de la íntima convicción moral de cada familia y persona constituiría un retroceso, será preferible mantener la redacción del actual texto constitucional si el Estado considera que no hay condiciones para ampliar este derecho. Estimados colegas asambleístas, en la reunión del pasado jueves se escucharon en tono de amenazas frases como: ‘voten, voten, que los están mirando’, se equivocan quienes creen que nos intimida actuar públicamente, actuar frente a nuestro pueblo asegurando y ampliando sus derechos, es un privilegio que sólo podemos sentir quienes abrazamos la democracia como inspiración permanente, ese intento de chantaje solo puede venir de los amigos de las sombras y de las recompensas, de los recién convertidos a la defensa de la vida, nosotros (Asambleísta presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Le queda un minuto”.) en nuestras gestiones de gobierno podemos admitir haber cometido errores, pero jamás horrores. Colegas asambleísta, ‘sed justos si queréis ser felices’. Muchas gracias”.

Asambleísta Presidente Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra Marino Mendoza”.

Asambleísta Fausto Marino Mendoza Rodríguez: “La posición de cada uno de los legisladores, convertidos en asambleístas para esta Reforma Constitucional, adquiere una responsabilidad con una connotación mayor a la simple representación que tenemos cada uno de nosotros en nuestras respectivas demarcaciones, por ejemplo, nosotros ostentamos la representación de cinco municipios de la provincia San Cristóbal, y yo estoy aquí haciendo uso de la palabra justamente en representación de los municipios de Yaguate, Los Cacaos, Cambita, Palenque y Villa Altagracia, mi pueblo. Yo creo que para adentrarnos a un tema tan controversial como el consignado en el artículo, o en el pretendido artículo 30 de la Reforma Constitucional, hay que partir de unas palabras que produjo Monseñor Nicanor Peña Rodríguez, obispo de Higüey, él decía recientemente que la verdad no puede estar oculta, que hay que decirla, y aquí hay que decir que muchas de las posiciones formuladas por los asambleístas que me han antecedido en el uso de la palabra, están marcadas por un ejercicio de hipocresía, de doble moral. Por ejemplo, el Presidente de la República envía a esta Asamblea Nacional un artículo consignando una posición que justamente ha sido enarbolada por la iglesia católica y todos los que levantan la bandera del cristianismo, pero nosotros como asambleísta y como representantes de diferentes demarcaciones de la geografía del país y también del país, tenemos que decir que ciertamente hay un pueblo laico, hay un pueblo que puede tener contradicciones con la posición, pero nosotros los asambleístas que estamos aquí, yo no estoy ocupando esta curul como periodista, no la estoy ocupando como abogado, yo estoy ocupando esta curul como un político, y para eso me designó el pueblo que represento en las comunidades que he mencionado. Yo tengo que decir aquí, que es verdad que vivimos en un país de hipocresía, y vivimos en un país donde hay un comportamiento de doble moral, y ciertamente eso se pone de manifiesto en todos los estamentos de la sociedad, y como decía el prelado católico de Higüey, nosotros no estamos levantando una hoguera para incinerar a alguien, nosotros simplemente estamos diciendo verdades que pueden gustar o no gustar, pero que son verdades palmarias, y nunca ha sido pecado decir la verdad. Entonces, es verdad que aquí hay un comportamiento dual en algunos políticos, es verdad que aquí hay un comportamiento dual en algunos partidos, y yo creo que nosotros los representantes de los partidos, pero más que eso los que representamos al pueblo dominicano, tenemos que actuar en consonancia con lo que esta sociedad está reclamando, transparencia, está reclamando una conducta ética en lo político y cuando se plantean comportamientos dubitativos y de doble moral yo creo que no se está actuando ciertamente con el interés de la sociedad dominicana. Nosotros creemos que en la Asamblea Nacional, escenario de las discusiones del tema que nos ocupa, se han planteado muchos criterios, unos inducidos por la creencia en la fe, cristianos, independientemente de la iglesia a la que pertenezcan, otros inducidos por criterios de la sociedad civil, que tienen razón en muchos de sus planteamientos, porque cualquiera puede preguntar: ¿quién dijo que aún cuando el artículo 30 estuviese consignado en la Constitución de la República tal cual vino del Poder Ejecutivo, ciertamente no se van a producir más abortos en la República Dominicana?, hay una modificación al Código Penal, que consignó la Ley 24-97, garantizando los derechos de la mujer, y yo pregunto: ¿cuántas mujeres, a cuántas mujeres no se le ha vulnerado sus derechos, y cómo ha crecido el feminicidio en la República Dominicana después de la aplicación de esa ley?, entonces el problema no está en la consignación que se hace en un precepto legal, sino en el respeto que se observe a lo que consigne una ley adjetiva o en la Constitución de la República. En consecuencia, nosotros estimamos que siendo cónsono con la posición de los partidos, aquí cada quien tiene que fijar su posición de cara al país, y nosotros como representantes del Partido Revolucionario Dominicano, que no es verdad que nos vamos a dejar amedrentar por posiciones contrarias al interés político, porque el interés político de nuestro partido de alguna manera se corresponde con el interés colectivo de la mayoría del pueblo dominicano, la preservación de la vida, luego que la vida comience con el embrión, que comience después de los cinco meses, es cuestión de los tratadístas de la medicina, y nosotros no vamos a entrar en ese tema, lo que sí queremos decir (Asambleísta presidente Reinaldo de Las Mercedes Pared Pérez: “Le queda un minuto”) es que llegó la hora justamente de que los asambleístas fijemos nuestras posiciones de cara al país, sincera y transparentemente, para que cada quien levante la bandera política frente al pueblo dominicano. Nosotros impertérritamente vamos a mantener la posición de nuestro partido, indoblegablemente firmes, los diputados del PRD tenemos que mantener el precepto y la defensa al interés y al derecho a la vida. Es un tema que tenemos que manejar, no con sofisma, ni criterios extraídos para mantener posiciones simuladas, aquí hay que definir las posiciones de cara al país y por eso (Asambleísta presidente Reinaldo de Las Mercedes Pared Pérez: “Se le agotó su turno.”) nosotros estamos concluyendo, diciendo que es una posición de sinceridad que tenemos que mantener de cara al país, peledeístas, reformistas, y perredeístas”.

Asambleísta Presidente Reinaldo de Las Mercedes Pared Pérez: “Se le agotó su turno asambleísta Mendoza. Tiene la palabra el asambleísta Santiago de Jesús Rodríguez.”

Asambleísta Santiago de Jesús Rodríguez Peña: “En la posición que han mantenido las iglesias dominicanas a todo lo largo y ancho del país, han expresado la posición de defender desde su concepción la vida de un feto. Nosotros entendemos que es una posición justa, que es una posición en la que se defiende la vida de una criatura que no tiene la oportunidad de expresarse, de hablar, de comunicarse, de defenderse, pero entiendo, que lo más correcto para la sociedad dominicana sería buscar una salida que permita también que la comunidad científica dominicana pueda salir de los diversos problemas que se presentan en la sociedad dominicana con lo que tiene que ver con una elección entre la madre y un feto. Hay un derecho expresado en el Código Penal, que es el derecho legítimo a la defensa, y ese derecho legítimo nos da la oportunidad a todos los ciudadanos a defender la vida, si un ciudadano determinado está en un peligro de muerte, que le invadan su vivienda, que un asaltante vaya a su casa, o un violador y que ese ciudadano esté a punto de perder la vida y él logra salir airoso llevando a la muerte al delincuente, en realidad no ha violado una ley, ha obrado en su legítima defensa personal. Y en un caso en el que la madre tenga que decidir por su vida, entre la vida y el feto, ¿ahí no actúa la legítima defensa de la madre?, actúa la legítima defensa de la madre de defender su vida. Creo que es vital para la República Dominicana buscarle una salida a esta situación que se ha estado debatiendo en esta Asamblea Nacional, y la República Dominicana que es signataria de varios tratados internacionales no puede obviar lo que se ha planteado en convenciones internacionales, porque de no ser así, entonces entraríamos en contradicción con tratados internacionales, como el tratado de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, celebrada en San José, Costa Rica en el 1969 y que la República Dominicana aprobó, el Congreso dominicano lo ratificó en el año 1978. Eso significa que nosotros somos signatarios de ese convenio, por lo que no sería adecuado aprobar una posición contraria a tratados internacionales que defienden la vida y defienden los derechos humanos, sobre todo, hay que señalar, que la posición que ha planteado y que se ha estado debatiendo en esta Asamblea Nacional no responde a que un asambleísta esté a favor del aborto, eso no es lo que está en discusión, y creo que en la opinión pública se ha confundido el tema y organizaciones religiosas también han confundido el tema, porque lo que está en juego en este momento es buscar una salida a que los ciudadanos respeten la vida de un feto que está en el vientre de una madre, pero que la madre tenga derecho también a elegir. Por consiguiente, nosotros entendemos que este tema, que por cierto debe continuar su debate, porque es un tema que en el seno mismo de la sociedad dominicana está incluso dividiendo las posiciones de los ciudadanos, nosotros creemos que sería importante que este tema continúe en el debate, y si es posible, que los líderes, los bloques de los partidos políticos representados en la Asamblea Nacional puedan sentarse y ponerse de acuerdo y llegar a una conclusión para que entonces pudiéramos nosotros, como asambleístas, darle una salida a este tema y que la sociedad dominicana pueda descansar en lo que tiene que ver con los sobresaltos de las posiciones que tienen unos y otros, y eso nos permitiría continuar avanzando los trabajos de la Asamblea Nacional, porque hasta el día de hoy tenemos ocho artículos aprobados, lo que significa que si son doscientos cincuenta y cuatro, y más artículos que pudieran sumárseles, a nosotros nos faltaría mucho tiempo para terminar la conclusión de esta modificación amplia a la Constitución de la República. Creo que nosotros tenemos que agilizar este proceso de trabajo para la Reforma Constitucional, por lo tanto, ya esta posición nuestra llama a la reflexión de los bloques que representan esta Asamblea Nacional, a ponerse de acuerdo (Asambleísta presidente Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Le queda un minuto”) y a buscar una salida para que este tema pueda quedar concluido y tanto las iglesias de la República Dominicana como también los ciudadanos de la sociedad dominicana puedan quedar conformes de lo que aquí, en el día de hoy, se pudiera aprobar”.

Asambleísta Presidente Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “El tiempo de los turnos no necesariamente tiene que ser de diez minutos, es hasta diez minutos, para refrescarles eso. Tiene la palabra Leivin Guerrero”.

Asambleísta Leivin Esenobel Guerrero: “Yo quiero iniciar mi corta exposición secundando una expresión precisamente del colega vicepresidente de esta Asamblea, a raíz de una charla que él sostuvo en mi provincia, invitado por el senador Tommy Galán, donde expresaba el colega Julio César Valentín, que definitivamente esta Reforma había sido la más discutida en toda la historia de la República Dominicana. Entonces, yo que secundo eso, sabemos que este artículo 30 que estamos discutiendo, que pudiera ser el artículo 30 si se aprueba como en efecto esperamos, sabíamos que era un tema muy controversial, pero bien, si sabíamos eso, también sabíamos que el Presidente de la República, el doctor Leonel Fernández, nombró una comisión para que le presentara lo que esos honorables abogados entendían sobre la materia. El Presidente de la República tuvo dos opciones: dejar el artículo como lo expresa la actual Constitución en el artículo 8, o en su defecto, proponer y aquí tengo en mis manos, precisamente, la propuesta que hicieran esos honorables jurisconsultos, y era breve, sólo decía: ‘La finalidad principal del Estado es la protección efectiva de los derechos de la persona humana, el respeto a su dignidad y el mantenimiento de los medios que les permitan perfeccionarse de manera igualitaria, equitativa, progresivamente dentro de un orden de libertad individual y de justicia social, compatible con el orden público, el bienestar general y los derechos de todos’. Sin embargo, el Presidente optó por no enviar esta propuesta, y enviar una propuesta que visiblemente, se ve, valga la redundancia, que tenía, yo le quiero llamar, un doble o una dualidad de criterio, para respetar la figura del señor Presidente y no expresarlo de otra forma. Es tan visible la dualidad, que hasta en su propia bancada hay diferencias frente a este artículo, es tan visible la dualidad del Presidente, que ni siquiera su bancada se ha podido poner de acuerdo de manera unificada para presentar una posición. Diferente a la posición que ha asumido el Partido Revolucionario Dominicano, una posición unificada de lo que pensamos, y de lo que estamos llamados aquí a votar. Pienso que habían dos caminos y el Presidente los tuvo en sus manos, y aquí en presencia de todos los honorables asambleístas, el presidente de la Asamblea expresó a raíz de la participación del asambleísta Sergio Cedeño, que fue el Presidente, responsablemente, quien envió este artículo. De ser así, yo sólo quiero remontarme a la historia para finalizar esta exposición. Aquí la historia nos llama hoy a todos los honorables asambleístas, y estarán inscritos, al final de esta jornada, los nombres de cada uno de nosotros. Recuerdo solamente ‘La Ilíada’, aquel poema, el más antiguo de la literatura occidental atribuido a Homero, donde narró la Guerra de Troya, y allí participó Aquiles, un guerrero que para todos era bendecido de los dioses. Aquiles fue donde su madre y le pidió una sugerencia de lo que podía pasar en Troya, su madre, considerada una clarividente, le dijo: ‘Tienes dos opciones, si te quedas en Troya tendrás hijos, los hijos tuyos tendrán hijos y al final tu nombre no se conocerá. Si vas a Troya, a lo mejor no vuelvas, pero quedará tu nombre plasmado en la historia’. Así estamos convocados todos hoy, pero para que tomemos las decisiones por la cual la historia nos ha traído aquí, con responsabilidad, con criterio y de frente a esta población que nos está observando. De manera formal, nosotros nos identificamos con este artículo tal como lo presenta el Presidente de la República, y que no ha tenido la unificación de criterio de su propia bancada, pero en cambio la respetamos, la aprobamos y respetamos la inviolabilidad de la vida desde su concepción”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra, el honorable señor vicepresidente de la Asamblea”.

Asambleísta Julio César Valentín Jiminián: “La única promesa que probablemente no pueda cumplir un político cuando es orador es decir antes de iniciar: ‘prometo brevedad’, porque quien dice que va a ser breve nunca lo ha sido, es mejor no señalarlo nunca. Colegas, hemos tenido la oportunidad de escuchar un sinnúmero de posiciones con respecto de un tema verdaderamente profundo, complejo y delicado. Un aspecto que la democratización del mundo occidental desde su inicio ha planteado y que es parte misma de derechos considerados naturales, consustanciales del ser humano, el primero de todos los derechos, el derecho a la vida. El artículo 30 de la propuesta de revisión Constitucional remitida por el Presidente de la República el 18 de septiembre del pasado año 2008, al parecer ha sido interpretado y por otros manipulado, pretendiendo fragmentar esta Asamblea Nacional y al país en una errática interpretación. Querer decir a la nación que con esa redacción se está vedando, se está prohibiendo, o se está permitiendo el aborto en la República Dominicana, tengo de inicio que calificar esto como una verdadera y monumental exageración. Y le pido a los colegas que reflexionemos, ¡que basta de disputas!, avancemos en la discusión de esta Reforma Constitucional. Las bancadas, los y las asambleístas, han asumido el parecer que han estimado pertinente, en el litoral del Partido de la Liberación Dominicana ha habido lo que algunos colegas de la oposición han entendido constituye un error y un aspecto atípico en esa organización política, y es que en la última sesión celebrada en este augusto salón hubo un ejercicio que puedo calificar como de libertad absoluta de conciencia. Es cierto que el Presidente de la República ha remitido un proyecto, mas esta Asamblea es absolutamente soberana, y la bancada del Partido de la Liberación Dominicana en ejercicio de las potestades que en calidad de representantes del pueblo ante el Congreso de la nación cada uno de nosotros tenemos, hemos debatido uno por uno los artículos del proyecto de ley del Presidente de la República. Y lo mejor que puedo decir en abono de la conducta de la dirección del Partido de la Liberación Dominicana es haberle atribuido absoluta libertad para que su bancada reflexione, observe y hasta objete, si entiende razonable algún aspecto de la propuesta del Presidente de la República. Y es eso lo que ha acontecido en la nación, esa libertad de conciencia con respecto a ese aspecto, con respecto a este punto y otros que verán en lo sucesivo, es lo que signa al Partido de la Liberación Dominicana como una organización auténticamente democrática y respetuosa de ese principio elevadísimo de la separación orgánica de los poderes del Estado. Desde la Constitución de 1963 y todas las anteriores, la Constitución vigente de 1966 con sus modificaciones, todos los pactos e instrumentos internacionales que hemos suscrito como país y que han sido aprobados y ratificados por los poderes públicos dominicanos, en materia de derechos humanos establecen como norma invariable el derecho a la vida, el supremo, el más alto de todos los derechos establecidos no sólo en nuestra Constitución, sino en todos los instrumentos internacionales de los que somos suscriptores, en enunciados como ‘la vida es inviolable’, se establece la inviolabilidad de la vida, o ‘todo individuo tiene derecho a la vida’, como proclama la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Como han habido distintas posiciones, el Partido Reformista, el PRD, que tenían sus colegas distintos puntos de vistas y proyectos, pero que los han retirado para fijar una posición unificada, y distintas propuestas del Partido de la Liberación Dominicana, de congresistas individuales, nosotros, luego de agotar una jornada de discusión y reflexión, hemos entendido pertinente formular una propuesta ante la imposibilidad de remitir a una comisión para buscar una redacción que, fijando la clara posición de respeto a la vida, de oposición clarísima, que es la posición del PLD, en contra del aborto, pudiéramos tener una redacción que de algún modo recogiera las más diversas expresiones de esta Asamblea y de la República Dominicana. Nunca hubo objeción al texto actual de la Constitución y nadie iba a concebir que el texto actual de la Constitución permitiría el aborto, hemos dicho que podíamos buscar una solución, y en ese sentido, quiero, en los minutos que me quedan, solicitar a los distintos bloques, a los colegas de las distintas bancadas, y es la posición del Partido de la Liberación Dominicana, sostener como propuesta el contenido del artículo 4, numeral 1), de la Declaración Americana de los Derechos Humanos de la OEA (Organización de los Estados Americanos), de 1969, que es parte de nuestro derecho interno, en tanto que ha sido aprobada por el Congreso y ratificada por el país, que dice textualmente, y pido que se coloque en la pantalla, y lo voy a leer de aquí, de este documento de la Juventud para la Civilización del Amor, de la Pastoral Juvenil, dice: ‘Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente’, es ésa la propuesta del Partido de la Liberación Dominicana, y rogamos a los colegas que votemos por ella como una forma de salir de esta prolongada disputa. En ese sentido, nosotros pedimos a ustedes el cierre de los debates y que sometamos a votación”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “El señor vicepresidente de la Asamblea ha propuesto un cierre de debates…

A viva voz, varios asambleístas comentaban que habían turnos solicitados pendientes de conceder.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Perdón, ese listado (señalando la cantidad de inscritos que reflejaba la pantalla en el momento) no es el válido, fue el que quedó, que quedó cerrado la semana pasada. Han solicitado un cierre de debates, y de acuerdo con el Reglamento tengo necesariamente que someterlo. Preparen la votación, para votar ‘sí’ o ‘no’ sobre el cierre de los debates”.

A viva voz, el asambleísta Pedro Alejandro Aguirre Hernández señaló que aparecía ausente en la pantalla.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Perdón, perdón, recuerde que en la primera ocasión queda en blanco y se va poniendo, verifíquese allá. Estamos listos para el inicio del proceso de votación. Vamos a iniciar el proceso de votación sobre el cierre de los debates, ya empezó el tiempo”.

Votación 001

Sometido a votación el cierre de los debates solicitado por el asambleísta Julio César Valentín Jiminián: RECHAZADO. 100 VOTOS SÍ, 100 VOTOS NO, DE 200 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Rechazado el cierre de los debates. Continuamos con los turnos. Debo hacer la siguiente aclaración…

Asambleísta Julio César Valentín Jiminián: “Yo le quiero hacer una aclaración, presidente”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Perdón, perdón. Debo hacer la siguiente aclaración: Veo asambleístas solicitando turnos, los turnos quedaron cerrados el jueves pasado y yo tengo el listado aquí, a menos que la Asamblea decida lo contrario. Continuamos con los turnos. El vicepresidente quiere hacer una aclaración respecto de su propuesta, que parece que no fue ésa…

A viva voz, asambleísta Rafaela Alburquerque de González: “La rechazaron, presidente”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “No, no, no es la del cierre de los debates. Los debates quedaron cerrados (aludiendo a la lista de inscripción de turnos)”.

Asambleísta Julio César Valentín Jiminián: “Presidente, dispénseme, ciertamente, si me pueden poner el texto que envió el Presidente de la República, que ya lo ha asumido el PRD, porque hice una lectura de un texto que había elaborado uno de los colegas, y lo había suscrito en nombre de la bancada, y ciertamente lo que estamos planteando es, en el artículo 30, que dice: ‘El derecho a la vida es inviolable, en general, desde la concepción hasta la muerte. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte’, que es algo que ya está contenido en una declaración interamericana, en una convención interamericana sobre derechos humanos, preservando el derecho a la vida con esa nota. Entonces, estamos sometiendo la propuesta del Partido de la Liberación Dominicana”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Continuamos con los turnos, entonces. Tiene la palabra Rafael Librado Castillo”.

Asambleísta Rafael Librado Castillo Espinosa: “¡Qué bueno que nos encontramos en este debate!, donde la realidad política va poniendo a cada legislador a fijar… Por favor, pare el tiempo señor presidente. Mándelo a parar, por favor, que estoy detenido (en este momento se produjo en la sala un insistente murmullo)”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Está parado. Continúe, Castillo”.

Asambleísta Rafael Librado Castillo Espinosa: “Hoy, que debatimos el artículo 30, que establece que ‘el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte’, y más abajo dice que ‘en ningún caso se aplicará la pena de muerte’, nosotros nos sentimos orgullosos de estar hoy en este debate fruto de que el Hemiciclo conglomeró a todos los diputados cuando se discutió el problema de la interceptación aérea y de la compra de los aviones Tucano, decíamos, para ser coherentes, en esa ocasión, que tumbar un avión cargado de gente, no importa que hubieran delinquido, era violar el derecho a la vida, y eso queremos dejarlo con una constancia establecida. Hoy, que debatimos no sólo el derecho a la vida, sino el aborto, que no es más que la interrupción espontánea o provocada del embarazo antes de que el feto sea viable, antes de que comience a presentar signos de actividad vital avanzada, el problema de la viabilidad depende del marco legal de cada país. Todos sabemos de dónde proviene la palabra ‘aborto’ que quiere decir ‘abortus’, ‘ab: mal’, ‘ortus: nacimiento’, es decir, parto anticipado, privación del nacimiento. En estos señalamientos el feto no es todavía una persona… (ante el murmullo en la sala, el asambleísta en uso de la palabra dijo: Pónganle atención a lo que estoy diciendo porque aquí hoy había que exponer una investigación que debimos presentarla cada uno de los legisladores, porque aquí hay muchísima doble posición, porque hemos participado en muchas discusiones donde un sinnúmero de legisladores planteaban posiciones muy diferentes a las que se están planteado hoy). Deviene en persona con el nacimiento y su aniquilamiento podría ser considerado como un delito, ya que la interrupción del embarazo provoca su muerte. Para que este delito pueda cometerse se necesitan dos condiciones fundamentales: Primero, que la mujer esté embarazada; segundo, que el embrión o feto esté vivo. Habría que hacer una pequeña reseña de cuál ha sido su evolución. Es preciso resaltar que por primera vez se produce una ley en América Latina en el año 1863, en Perú, que penalizaba el aborto y era considerado en el Código Penal de ese país. Sin embargo, si hacemos un análisis mundial podemos observar que Sócrates, en Grecia, era partidario de que el aborto fuera un derecho materno, y normalmente el médico y la sociedad suelen mencionar la prohibición del mismo estableciendo el juramento hipocrático, refiriéndose únicamente al método de supositorio vaginal, el cual dañaba la salud de la mujer, sin embargo, hay que establecer que la práctica del aborto por los médicos era normal en la antigua Grecia y en toda Roma. Los griegos tenían la concepción de que había que controlar el tamaño de la población, por lo cual eran partidarios de la aprobación del aborto, normalmente aplicado en mujeres mayores de cuarenta años o si su cónyuge era mayor de cincuenta años. Por lo tanto, Aristóteles sostenía que el feto se convertía en humano a los cuarenta días de su concepción, si es hombre, y entre ochenta y noventa días, si era mujer. Según el derecho romano, el ‘nasciturus’ no era considerado una persona, por lo que en la antigua Roma estaba permitido, sin embargo, se le reconocían derechos; por ejemplo, si era acusada la madre embarazada, antes de ejecutar la sentencia tenía que esperarse que pariera, y si era hijo de un padre que era funcionario público, adquiría los mismos derechos que tenía el padre. Se considera en la historia mundial la primera promulgación de leyes por el Estado contra el aborto a raíz del siglo II, en el cual se destaca el exilio contra mujeres que lo practicaban, en el que también se condenaban a las que se suministraban las pócimas abortivas. En la Edad Media, el derecho canónico, y esto es bueno que se aclare y se le ponga atención, distinguía el ‘corpus formatum’ del ‘corpus informatum’, siendo el primero aquel que se hallaba en condiciones de recibir el alma o que lo convertían en feto animado, el segundo es el que no había llegado a ese estado, o sea, que se estableció una diferencia conceptual en el análisis del aborto, pero en términos generales se consideraba que surgía el concepto de ‘humano’ a los cuarenta días después de su concepción, en los varones, y a los ochenta días, en mujeres, según lo concebía Aristóteles. Antes de la aparición del condón en el siglo XVIII no existían métodos anticonceptivos seguros, y a la sazón se recurría al infanticidio y al aborto como medios ‘pacíficos’, entre comilla, para limitar la población, habiéndose aplicado en un sinnúmero de países a partir del siglo mencionado leyes que consideraban el aborto ilegal. En el momento más reciente representa el siglo XX el punto de partida para la despenalización del aborto cuando éste se consideraba aplicable para salvar a la madre y en algunos casos para proteger su salud. Irlanda fue el primer país occidental en legalizar el aborto terapéutico en el año 1935. Es bueno señalar que después de la Segunda Guerra Mundial en la mayoría de los países industrializados se inició un proceso de liberalización del aborto, en los países ex-socialistas de Europa Central y del Este consideraron el aborto como un acto legal cuando se practicaba en el primer semestre del embarazo…

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Le queda un minuto”.

Asambleísta Rafael Librado Castillo Espinosa: “O a solicitud de la madre. No nos va a dar tiempo, pero quiero establecer que existen tres tipos de aborto con los que nosotros estamos de acuerdo, y que hay que sostener con responsabilidad aquí la posición del Legislador, el aborto terapéutico, el aborto por violación y el aborto por incesto, que todo el mundo sabe que es una posición que se ha venido sosteniendo, inclusive, por muchísimos legisladores. Hay que señalar que en el aspecto del aborto terapéutico hay cuatro condiciones fundamentales que se aplican en todo el mundo: a) Para salvar la vida de la madre…

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Concluya, que se le venció el tiempo”.

Asambleísta Rafael Librado Castillo Espinosa: “Muchas gracias”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra el vocero de la bancada del Partido Reformista Social Cristiano, el asambleísta Ramón Rogelio Genao”.

Asambleísta Ramón Rogelio Genao Durán: “En ejercicio del poder soberano que por elección directa ostentamos los que hoy nos congregamos en este augusto salón en representación de nuestras provincias, circunscripciones y/o demarcaciones, ¿y por qué no?, también de nuestros partidos políticos, el Partido Reformista Social Cristiano quiere en el día de hoy precisar que con la claridad que nos permite la iluminación de este salón, y sin esperar ninguna recompensa, renovamos nuestra convicción doctrinaria de principio, de estatuto, de defensa del derecho a la vida, del derecho a la vida que inicia, según la ciencia, desde la concepción misma. No puede señalarse como atraso, como retrógrada, como decimonónico, como atrasado, como arcaico, lo que es lo más moderno, que es el primer derecho de los seres humanos, que es el derecho a la vida. Cuando en los tiempos modernos se habla de la eliminación de las armas nucleares, de la eliminación de las armas químicas, de la eliminación de la cámara de gas, de las sillas eléctricas, de los salones de tortura, en defensa de los sagrados derechos de los seres humanos, no puede ser moderno establecer una brecha para que se sigan asesinando como control natal, como se hacía en el pasado, nuestros futuros hijos, los futuros dominicanos. Lo que votamos hoy es la Constitución del pueblo de la República Dominicana, y hemos establecido en ella que somos una nación libre e independiente de toda potencia extranjera, nuestros padres de la patria son los que están en nuestras monedas, no los que están en el dólar o el euro, nuestra orientación, lo que va a regir, es lo que soberanamente decidamos hoy nosotros. Yo los invito, en nombre del reformismo, en nombre del ochenta y tres por ciento (83%) de los dominicanos que rechaza cualquier modalidad de aborto, en nombre del setenta y tres por ciento (73%) de los consultados por el gobierno para la elaboración de este proyecto de reforma constitucional, a que votemos por la vida, a que le demos luz verde a los futuros dominicanos, a que lo establezcamos. Si la redacción que ha mandado el Ejecutivo, que en nombre de los veintiún asambleístas del Partido Reformista Social Cristiano asumo íntegramente, establece un precedente único en el mundo, ¡qué orgulloso me siento de ser dominicano!, ¡qué orgulloso de que la Constitución dominicana sea la primera que defina lo que es vida!, que empieza desde la concepción hasta la muerte natural. Por eso, presidente, en abono de construir en este hemiciclo, en este augusto salón, el consenso sobre lo que no debería haber división, retiramos la palabra ‘natural’ que propusiera nuestra asambleísta Rafaela Alburquerque, y asumimos íntegra la propuesta del Ejecutivo. Invitamos a todos los asambleístas a que voten por ella, porque de esta manera le estaremos dando luz verde a los nuevos dominicanos”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra el asambleísta Gamalier Montás”.

Asambleísta Alfonso Gamalier Montás Domínguez: “Es poco lo que falta por decir, creo yo, sobre este tema. A lo largo de varias horas, desde la última sesión y en esta misma, nos hemos expresado de una u otra forma, hemos oído los planteamientos de profundo criterio cristiano, hemos oído los planteamientos de los científicos que tenemos en la sala, y hemos oído el parecer de varios congresistas en términos particulares, hemos oído las posiciones de los partidos políticos, y precisamente de las posiciones de los partidos políticos quiero yo hablar en este momento, porque ciertamente los que estamos aquí somos militantes de partidos políticos, que en una ocasión se crearon defendiendo determinados principios, que tenían determinados sueños, determinadas aspiraciones. El Partido de la Liberación Dominicana es un partido profundamente progresista, es un partido que está fundado en los anhelos más profundos de la sociedad dominicana de alcanzar una sociedad verdaderamente justa, y si justa queremos una sociedad no podemos poner cortapisa a los derechos de nadie. Aquí hay un término que nos unifica a todos, a reformistas, a perredeístas, a peledeístas y a la sociedad dominicana completa, ‘el derecho a la vida’, todos aquí estamos de acuerdo unánimemente con respetar el derecho a la vida, cuándo comienza la vida es materia de ley y de otro escenario, por tanto, si queremos buscar el camino de la unidad de criterio de todos nosotros de cara al pueblo dominicano, debemos aprobar en la Constitución el respeto a la vida, ‘el derecho inviolable a la vida’, y dejemos para la ley, para el código penal, lo referente a cuándo comienza la vida. Por tanto, hacemos nuestra la posición del compañero asambleísta vicepresidente en el sentido de que el artículo 30 diga: ‘El derecho a la vida es inalienable, en términos generales desde la concepción hasta la muerte’, para que esta Constitución no le cierre a las futuras generaciones del país la posibilidad de la investigación científica, que sea una Constitución que garantice el derecho, pero que también le dé la posibilidad a las futuras generaciones dominicanas de investigar, aun más profundo en el sentido de la vida. Si lo hacemos así estaremos contribuyendo de manera positiva con la sociedad dominicana y con el porvenir, de lo contrario estaremos desde hoy entrampando a la sociedad dominicana para que mañana no podamos hacerle frente a los retos de la modernidad. Por tanto, me sumo a las voces de los sectores progresistas en esta sala que llaman a votar por ‘el derecho a la vida’, única y exclusivamente por ‘el derecho a la vida’. Muchas gracias”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra el asambleísta Rubén Peñaló”.

Asambleísta Rubén Darío Peñaló Torres: “A lo largo de esta discusión que inició el pasado jueves hemos observado que la mayoría de la bancada del Partido de la Liberación Dominicana ha argumentado tres posiciones para variar los términos en que fue remitido el proyecto en lo contentivo al artículo 30. Y éstas son: Primero, que en virtud del incesto, debe ser permitido el aborto, que en virtud de la necesidad terapéutica, debe ser permitido el aborto; en virtud de la violación, debe ser permitido el aborto, y nosotros entendemos que éste no debe ser mecanismo alguno implementado para eliminar a una criatura indefensa, porque entendemos que con este mecanismo lo que se está optando es, óigase bien, como dice el refrán, romper por la soga más frágil. Sencillamente, como está establecido, el aborto es la expulsión violenta del ser preconcebido, y en este sentido, nosotros entendemos que en vez de atacar la consecuencia, lo que se debe atacar es la causa, qué es lo que lo origina. Y en este sentido, cuando nos sentamos a analizar y vemos cómo está establecido en nuestro Código Penal que al violador se censura, se condena con una pena relativamente sencilla, que al incestuoso se castiga con una pena relativamente sencilla de reclusión de cinco años, al violador de 10 a 15 años. Entonces, nosotros debemos entender que lo que debe hacerse es acudir a un efecto realmente intimidatorio para que la pena, la sanción, sirva de retranca, sirva de intimidación para que no se cometa este tipo de delincuencia, porque sencillamente, si el Estado asume su rol, si el Congreso asume su rol y hace que las penas se conviertan en verdaderos órganos de represión, cuando en este caso el incesto, la violación deberían condenarse con la pena capital de por lo menos treinta años, y yo soy partidario, que hasta algo más si es posible, y de esta manera usted puede asegurar que esto va a servir de represa para que muchos seres humanos se limiten en República Dominicana a cometer este tipo de aberración. Por consecuencia, es preciso que entendamos que el aborto terapéutico tampoco debe ser permitido, y no debe ser permitido porque sencillamente, óigase bien, no debe ser permitido porque sencillamente entendemos que los médicos que reclaman que pueden dejar morir personas, que van a tener problemas, no lo vemos de esta manera, y no lo vemos de esta manera porque hay una razón lógica, el médico en el ejercicio de su profesión extirpa órganos, rompe miembros y comete una serie de situaciones propias de su desempeño y no son condenadas ni censuradas. Y en ese sentido también impera lo que se llama el estado de necesidad, cuando hay dos personas que están entre la vida y la muerte, la madre y el hijo, el médico tendrá que escoger entre el bien mayor y proteger en ese caso a la madre, que es el bien mayor, y por eso no va a ser censurado. Por consecuencia, nosotros somos de opinión que se mantenga tal cual se presentó el proyecto del Poder Ejecutivo. Ésa es mi posición y la de la bancada del Partido Revolucionario Dominicano”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra el vocero de la bancada del Partido Revolucionario Dominicano, el asambleísta Roberto Rodríguez”.

Asambleísta Juan Roberto Rodríguez Hernández: “Queremos ser coherentes con la posición del Partido Revolucionario Dominicano. Seguimos pensando de la misma manera que como pensábamos en el mismo instante en que entramos a esta Asamblea. Reiteramos nuestra posición de que el artículo 30 se apruebe tal y como está, y no tenemos absolutamente ningún tipo de inconveniente, si las dos terceras partes de esta Asamblea lo cree prudente, que se produzca un cierre de debates. Reiteramos nuestra posición de que el artículo 30 se apruebe tal y como está, es un asunto de convicción del Partido Revolucionario Dominicano y es un asunto de coherencia”.

Agotó una intervención el asambleísta Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez, señalando: “En su brillante intervención a cargo del vicepresidente de la Asamblea Nacional, y al sugerir agregar la palabra ‘en general’…

En este momento, a viva voz, varios asambleístas expresaban que el cronómetro de tiempo para la intervención del presidente de la asamblea no se estaba reflejando en las pantallas.

Asambleísta Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “No se apuren, que yo no voy a agotar los diez minutos porque yo siempre voy al grano. El artículo 30 de la propuesta del Poder Ejecutivo dice: ‘El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte’, y sigue diciendo: ‘No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte’. El colega vicepresidente Valentín simple y llanamente lo que estaba acogiendo era una parte de la carta de los derechos y los deberes americana, que sólo le agregaba, después de ‘inviolable’, ‘en general’, y diría ‘el derecho a la vida es inviolable, en general, desde la concepción hasta la muerte’, pero todo parece indicar que esta propuesta no contaría con el respaldo de las bancadas del Partido Reformista Social Cristiano y del Partido Revolucionario Dominicano, y ello implicaría que no lograría las dos terceras partes, pero insisto, el interés era adecuar, sin variar el sentido de lo que persigue la propuesta del Poder Ejecutivo, esta disposición con ese instrumento americano. Pero además, no sé si ustedes tuvieron la oportunidad de leer un comunicado que en el día de ayer salió publicado en varios periódicos de circulación nacional donde está firmado, entre otros, por el presidente de la Sociedad Dominicana de Obstetricia y Ginecología, y hacían ellos tres propuestas, la tercera de esas tres propuestas era esta misma que hizo hace un momento el licenciado Julio César Valentín, pero ni modo. Esta propuesta que se discute la remitió el Presidente de la República, que debo recordarles a algunos asambleístas, es el presidente del Partido de la Liberación Dominicana, pero además, como debe normar y caracterizar a toda organización política democrática, era natural y propio que a lo interno de la bancada del Partido de la Liberación Dominicana hubieran compañeros y compañeras asambleístas que pudieran tener posiciones diferentes porque ésa es la democracia, y en otras ocasiones he dicho y voy a reiterar en este momento, que si hay una palabra que guarda una estrecha similitud con la palabra ‘democracia’ es la palabra ‘tolerancia’, porque en la democracia en este sistema político que tanto apreciamos concurren de manera libérrima muchísimas ideas, muchísimas posiciones y muchísimos criterios, pero en este momento en el que me dirijo a ustedes, si de fijar posición se trata, señores y señoras, yo hago mía la propuesta del Presidente de la República, que es el presidente de mi partido, del cual soy yo Secretario General. De modo pues que eso es lo que ha habido simple y llanamente, y veo desde aquí al padre Luis Rosario, como buen salesiano que soy, y él lo sabe, la bancada del PLD va a posibilitar, óiganlo bien, va a posibilitar que esta propuesta pueda contar con las dos terceras partes que es la votación exigida por la Constitución de la República Dominicana. Y como ya en su intervención final el vocero del PRD, el apreciado colega Roberto Rodríguez, solicitó un cierre de debates, le solicito muy respetuosamente al equipo técnico que prepare el sistema de votación para decidir sobre el cierre de debates. Preparémonos para votar por el cierre de los debates. ¿Estamos listos? Ha empezado el tiempo de votación. A votar por el cierre de los debates primero”.

Votación 002

Sometido a votación el cierre de los debates: EVIDENTEMENTE APROBADA. 187 VOTOS SÍ, 10 VOTOS NO DE 197 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente aprobado el cierre de debates, al obtener una votación de 187 de 197. En consecuencia, preparémonos para votar por la propuesta del Poder Ejecutivo contenida en el artículo 30, tal y como fue sometido por el Poder Ejecutivo. ¿Estamos listos para la votación? Hecha nuestra últimamente por el Partido Reformista, el PRD y por nosotros. Todavía no ha empezado el tiempo de votación. Ha empezado el tiempo de votación, pueden votar”.

Votación 003

Sometida a votación la propuesta del Poder Ejecutivo contenida en el artículo 30 tal y como fue sometido por el Poder Ejecutivo, propuesta asumida por el presidente, asambleísta Reinaldo Pared Pérez, por el Partido Reformista y el PRD: EVIDENTEMENTE APROBADA. 167 VOTOS SÍ, 32 VOTOS NO DE 199 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente aprobada al obtener una votación de 167 de 133 que era el mínimo requerido en estos momentos”.

A viva voz, el asambleísta Pedro Alejandro Aguirre Hernández dijo: “Hago constar mi votación positiva”.

El asambleísta Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez, refiriéndose a los asambleístas que estaban en la mesa de secretaría solicitando que se haga constar sus votos (los asambleístas Wagner Manuel José Mosquea y Juan Maldonado Castro) dijo: “Que conste entonces la votación suya positiva y la de ustedes dos. Háganla constar aquí. Continuamos con los trabajos. Ocupen sus asientos, por favor, para continuar con los trabajos. Vamos a seguir con el artículo 31, vamos a darle lectura al artículo 31 que es el texto que sigue para el conocimiento y aprobación de los trabajos. Ya el objeto se leyó y el título más atrás. Vamos con el artículo 31 de la propuesta remitida por el Poder Ejecutivo, recuérdense que la semana pasada se le dio lectura al objeto de este artículo, al texto vigente. Entonces, seguimos con el 31, que la propuesta del Poder Ejecutivo tiene 16 numerales. Déle lectura secretario Crisóstomo”.

“Artículo 31. Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal. Por lo que:

1) Nadie podrá ser reducido a prisión ni cohibido en su libertad sin orden motivada y escrita de juez competente, salvo el caso de flagrante delito.

2) Toda persona al momento de su detención será informada de sus derechos.

3) Toda persona privada de su libertad sin causa o sin las formalidades legales, o fuera de los casos previstos por las leyes, será puesta inmediatamente en libertad a requerimiento suyo o de cualquier persona.

4) Toda persona privada de su libertad será sometida a la autoridad judicial competente dentro de las cuarenta y ocho horas de su detención o será puesta en libertad. El juez competente deberá notificar al interesado, dentro del mismo plazo, la providencia que al efecto se dictare.

5) Queda terminantemente prohibido el traslado de cualquier detenido de un establecimiento carcelario a otro lugar sin orden escrita y motivada de juez competente.

6) Toda persona que tenga bajo su guarda a un detenido estará obligada a presentarlo tan pronto como se lo requiera la autoridad competente.

7) Toda persona detenida tiene derecho a comunicarse de inmediato con sus familiares, abogado o persona de su confianza y éstos, a su vez, tienen el derecho a ser informados del lugar donde se encuentra la persona detenida, a ser notificados inmediatamente de los motivos de la detención y a que se le dé constancia escrita sobre el estado físico y psíquico de la persona detenida.

8) Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan infracción penal o infracción administrativa.

9) Nadie es penalmente responsable por el hecho de otro.

10) A nadie se le puede obligar a hacer lo que la ley no manda ni impedírsele lo que la ley no prohíbe. La ley no puede ordenar más que lo que es justo y útil para la comunidad ni puede prohibir más que lo que le perjudica.

11) Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social del condenado y no podrán consistir en trabajos forzados.

12) La Administración Pública, en el ejercicio de la potestad sancionadora establecida por las leyes, no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.

13) Toda autoridad que ejecute medidas privativas de libertad estará obligada a identificarse.

14) Ninguna persona continuará en detención después de dictada orden de excarcelación por la autoridad competente o una vez cumplida la pena impuesta.

15) Las medidas de coerción, restrictivas de la libertad personal, tienen carácter excepcional y su aplicación debe ser proporcional al peligro que trata de resguardar. Nadie puede ser sometido a medidas de coerción sino por su propio hecho.

16) No se establecerá el apremio corporal por deuda que no proviniere de infracción a las leyes penales”.

En el transcurso de la lectura del citado artículo, asumió la conducción de los trabajos legislativos el asambleísta vicepresidente Julio César Valentín Jiminián, ante la salida momentánea del asambleísta Presidente Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez.

Asambleísta vicepresidente en funciones de presidente, Julio César Valentín Jiminián: “Honorables colegas, es ésta la propuesta del artículo 31, queremos verificar si hay alguna propuesta con respecto a este artículo y sus numerales. Vamos a abrir entonces, si hay observaciones, los minutos para la elaboración de la lista de turnos. Solicita Lucila de León, Ana Bonilla, Eugenio Cedeño, Domínguez Brito, que formulará la propuesta del Partido de la Liberación Dominicana; Agne Contreras, del Partido Reformista; Julio Romero, Nelson Arroyo, Pelegrín Castillo, en fin. Miren, si no hay más solicitudes les pido a los técnicos que cierren la lista. Son cinco minutos, pero si no solicitan más, bueno pues vamos a avanzar porque bastante hemos aguardado en el artículo anterior para terminar en prácticamente un consenso generalizado. Tiene la palabra el honorable asambleísta Francisco Domínguez Brito”.

Asambleísta Francisco Javier Tadeo Domínguez Brito: “Nosotros en primer lugar vamos a acoger la propuesta que hace la Comisión de Juristas, y de manera especial el Presidente de la República como propuesta de reforma constitucional. Sin embargo, queremos hacer tres precisiones al contenido total del presente artículo. Uno, en el inciso 4), que en vez de decir: ‘providencia’, diga: ‘decisión’, a los fines de evitar algún tipo de confusión con el procedimiento penal anterior y que se establezca un término genérico, ya que hay una serie de decisiones que se toman en las diferentes instancias judiciales. En el inciso 5) donde dice: ‘Queda terminantemente prohibido el traslado de cualquier detenido de un establecimiento carcelario a otro lugar sin orden escrita y motivada de juez competente’, estamos solicitando que se establezca ‘autoridad competente’, por la siguiente razón: el sistema penitenciario descansa a nivel internacional en lo que se denomina el sistema progresivo, a mejor conducta, y así va orientado el nuevo modelo penitenciario, va pasando a diferentes centros, hasta pasar incluso a modelos abiertos como el que ya existe en Haras Nacionales. Segundo, se dan situaciones de mala conducta donde también se establecen traslados que son necesarios para evitar incluso grandes conflictos en los centros penitenciarios. Por ejemplo, se da el caso de dos personas que se van a una riña, incluso con armas blancas, esas dos personas no pueden seguir en el mismo centro porque probablemente van a tener una muerte posterior, la burocracia, el procedimiento lo debe establecer la autoridad competente, en este caso la Dirección de Prisiones o las comisiones multidisciplinarias que se están estableciendo en la ley, de las cuales forman parte diferentes instancias, y que la misma ley en otros casos tendrá que determinar también qué autoridades judiciales estén ahí. Lo que sugerimos es que no se amarre en la Constitución que el traslado y el sistema progresivo debe estar a cargo de un juez, porque incluso se está debatiendo nuevas atribuciones para el Juez de Ejecución de la Pena que no choquen precisamente con las atribuciones puramente administrativas de la Dirección de Prisiones, eso respondía a una época determinada, tenía una razón determinada, pero que en este momento ya han desaparecido. Y, en el inciso 7) estamos sugiriendo que se elimine la última frase que dice: ‘Y a que se le dé constancia escrita sobre el estado físico y psíquico de la persona detenida’, estamos hablando de que diario hay miles y miles de personas que entran y salen, tanto en el sistema penitenciario, como de manera provisional con flagrancia o determinadas detenciones, materialmente resulta imposible, operativamente resulta imposible, que la policía o cualquier autoridad tenga que dar una constancia por escrito, ya el Código Procesal Penal establece una serie de regulaciones y la misma Constitución también sobre el respeto de la dignidad. A manera de conclusión reiteramos las tres enmiendas en los incisos 4, 5 y 7, y acogemos plenamente en todos los demás aspectos la propuesta presidencial respecto al artículo 31”.

En tanto el asambleísta Francisco Javier Tadeo Domínguez Brito desarrollaba su intervención, el Presidente de la Asamblea Nacional, asambleísta Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez, reasumió la dirección de los trabajos.

Asambleísta Presidente Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra el Asambleísta Frank Martínez”.

Asambleísta Francisco Rosario Martínez: “Quisiera hacer algunas precisiones en torno a que estamos discutiendo el numeral 2) del artículo 8 de la Constitución vigente referente a ‘la seguridad individual’. La historia nuestra ha estado muy cargada del autoritarismo, de la dictadura, y en esto quiero resaltar un trabajo enjundioso del asambleísta y vicepresidente de la Asamblea, Julio César Valentín, en torno a la temática del cuadro de cerco en que hemos tenido a la democracia dominicana. Yo pienso que independientemente de los aspectos negativos que hemos tenido en el pasado y que aún se repiten en el presente, es importante que cada asambleísta esté consciente de que cuando se habla de ‘privar la libertad’, nuestra Constitución siempre lo ha prohibido, pero con una orden de autoridad judicial competente. La propuesta presenta un elemento novedoso porque coloca en la mano del juez de la instrucción la oportunidad de determinar la privación de la libertad, y quedará aún pendiente, y ojalá que más allá de los límites de la Asamblea podamos comprender que requerimos tecnificar a la Policía Nacional, y que el cuadro que se nos presenta de delincuencia, el Estado dominicano debe asumir un mayor compromiso para evitar que un ciudadano sea privado de la libertad sin existir una orden de un juez competente o bajo las modalidades de la discrecionalidad policial. Aquí estriba el problema, que muchos ciudadanos, sobre todo, los más jóvenes y algunos adultos son privados de la libertad sin cumplir las formalidades que establece nuestra propia Constitución. Es cierto que hemos tenido un pasado con tantas dificultades que a la fecha, y dada la perspectiva de fortalecer el sistema democrático y el pacto social, urge que las fuerzas políticas produzcan no sólo el respaldo al artículo 31 y que tiene que ver con la libertad en sus diferentes manifestaciones, porque como decía un viejo escritor colombiano: ‘la salud, la juventud y la libertad son tres pilares esenciales para garantizar el bienestar general de los ciudadanos’, y esta Constitución, como lo ha expresado el propio Valentín a través de Ferdinand Lassalle, se convertiría en ‘letra muerta’ si no somos capaces de doblegar ese espíritu autoritario que subyace en la mayoría de nuestra gente que ejerce funciones policiales. Sabemos que las condiciones en que se desenvuelve la sociedad dominicana amerita, realmente, que le pongamos atención a este tema que tiene que ver con elementos indispensables de la vida. El artículo 8 de la Constitución vigente ha sido recogido en la propuesta con algunas variaciones, incluye la Ley No.6-96 presentada por el asambleísta Pelegrín Castillo en 1996. En ese sentido, nuestro partido tiene la oportunidad de plantear su respaldo a la propuesta y de inquirir a los asambleístas a que en nuestras provincias nos convirtamos en defensores y en garantes de este nuevo artículo 31 que viene a sustituir el numeral 2 de la Constitución vigente. En ese sentido, pedimos a los asambleístas, respetando su criterio, que demos nuestro voto aprobatorio, y el Partido Reformista Social Cristiano participa a sus congresistas que ratifiquemos la propuesta en el entendido de que estamos haciendo un trabajo de progresar en el futuro en relación al estado de derecho. Muchas gracias”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra el asambleísta Andrés Henríquez”.

Asambleísta Andrés Henríquez Antigua: “Este tema de la Constitución es bastante interesante y tenemos que hacer reflexiones de la realidad que vive la República Dominicana. Es innegable la lucha por la libertad que ha tenido este pueblo, y en este artículo se plasma esa libertad que muchas veces y muchos dominicanos hemos padecido de gobiernos que han estado en este país y que han sido abusadores. Se contempla aquí que al preso se le diga dónde está, se le dé la comunicación, que el preso se comunique con sus familiares, que solamente esté 48 horas y haya que someterlo, y eso hay que apoyarlo, y es bueno que esté en la Constitución porque hasta el día de hoy en la República Dominicana esos derechos son violados y depende qué preso sea. ¡Por suerte que el Partido Revolucionario Dominicano empezó aquí a aplicar la democracia y se fueron eliminando esas prácticas odiosas que hacían gobiernos!, porque no es lo mismo un preso común que un preso político, cuando se es preso político todo lo que dice este artículo es violado, y es bueno que esté en la Constitución para que cuando ocurran aquí regímenes opresores y que les guste perseguir políticamente, esta práctica sea totalmente eliminada. Hoy tenemos en la República Dominicana un régimen de libertad, gracias a que el Partido Revolucionario Dominicano trajo la democracia y la hizo aplicar, pero no sabemos en el futuro si pueda haber un gobierno que aplique el método opresor de perseguir por ideas políticas a los ciudadanos. Por eso, nosotros les exhortamos a los asambleístas que apoyen esto, que esté en la Constitución, porque cada ciudadano podrá pedir que sus derechos constitucionales le sean respetados. Muchas gracias, señor Presidente”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra el asambleísta Juan Olando Mercedes”.

Asambleísta Juan Olando Mercedes Sena: “Señor Presidente, en vista de que las observaciones que nosotros teníamos tienen que ver con los numerales 4) y 5), yo las retiro para asumir la posición que ha presentado Domínguez Brito”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra la asambleísta Lucila de León… (En este momento, a viva voz, varios asambleístas expresaban que querían agotar sus turnos en los debates). Ante lo cual el asambleísta presidente refirió: “No, yo tengo que ir alternando, y además, en este punto no ha hablado una asambleísta mujer”.

A viva voz, el asambleísta Eugenio Cedeño Areché dijo: “Eso está muy bien”.

Asambleísta Lucila Leonarda de León Martínez: “Queremos decir que con referencia al artículo 31 en el acápite 1) le damos el apoyo en un cien por ciento (100%) a esta propuesta, porque con relación al literal b), donde dice: ‘Nadie podrá ser reducido a prisión ni cohibido en su libertad sin orden motivada y escrita de funcionario judicial competente, salvo el caso de flagrante delito’, o sea, creemos que realmente ése es un avance porque a través de esto se van a evitar las arbitrariedades, y además, no cualquier persona va a poder dictar orden de prisión, sino que va a ser a través de un juez. Por lo tanto, entendemos que ésta es una gran propuesta que realmente protege la libertad de las personas. Con referencia al numeral 2) del mismo artículo 31, creemos que es algo nuevo, que es una inclusión, y por tal motivo debe aprobarse sin dilación porque las personas van a tener la oportunidad y van a tener el derecho de que se les diga cuáles son sus derechos, por lo tanto consideramos que es un avance. Muchas gracias”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra la asambleísta Agne Berenice Contreras”.

Asambleísta Agne Berenice Contreras Valenzuela: “Mi propuesta va dirigida en el sentido de que al numeral 8, del artículo 31, le sea eliminada la parte in fine que establece: ‘infracciones administrativas’, a los fines de que este numeral se quede sólo hasta donde dice: ‘infracciones penales’, ya que entendemos que las palabras ‘infracciones administrativas’, no tiene sentido jurídico que se establezca en ese numeral, puesto que podría permitir que algún funcionario del tren administrativo, de manera arbitraria, pretenda que se aplique esa disposición constitucional. En ese sentido, dejamos en las manos de los asambleístas esta decisión”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Hay infracciones administrativas. Tiene la palabra Eugenio Cedeño”.

Asambleísta Eugenio Cedeño Areché: “A mí me ha interesado darle un orden lógico y secuencial a los diversos numerales de este artículo, los cuales asumo en su totalidad. Ocurre que hay cosas que son primero. En República Dominicana estamos acostumbrados a las arbitrariedades, y hay medidas que están puestas ahí, que pasan a ser letras muertas, y si priorizamos el lugar de aparición de las mismas le damos la importancia que tienen. Alguien dijo que lo primero es lo primero, y yo les invito a que miren la propuesta del Ejecutivo, y podrán descubrir lo siguiente: Lo primero que debe hacerse cuando se va a detener a una persona, debe ser identificarse, pero esa parte tan importante aparece en el numeral 13, y aquí estamos acostumbrados a ver dos policías montados en un ‘saltamontes’, que de cerca y de lejos lo que parecen son dos ‘tígueres’ iguales a los que andan persiguiendo ellos, con una gorrita al revés, con una pistola enganchada en la parte trasera, con una franelita pegada al cuerpo, y se paran en lo oscuro, y lo primero que tiene que hacer la autoridad que va a detener a alguien, a cohibirlo de su libertad, es andar identificada de manera visible y presentar una identificación, porque con el auge de la delincuencia que hay en estos momentos en República Dominicana y en el mundo, cualquiera se hace pasar por policía. Entonces, esa parte tan vital, aparece en el numeral 13, y estamos invitando a que sea puesta en el numeral 2. Lo primero es: ¿Te voy a apresar?, me identifico. Y lo segundo que debe ocurrir en el orden lógico, después que yo me identifico como una autoridad y te apreso, está en el numeral 7, y eso debe pasar al numeral 3, que es, te informo tus derechos, toda persona al momento de su detención deberá ser informada de sus derechos. Eso debe ser el numeral 2. Luego, lo que debe ocurrir, y es algo que se viola constantemente en República Dominicana, que apresan a un muchacho de 16, 17 ó 18 años o a un obrero que viene de trabajar a las diez de la noche, y la familia se vuelve loca, porque no sabe dónde están, y aun habiendo una ley que obliga a una llamada, las autoridades, si la persona no tiene teléfono no hacen el esfuerzo para que sus familiares sepan que ese joven está detenido, por eso lo cuarto debe ser comunicar a la persona con su familia, o con un abogado, o con una persona a la cual ella indique. Y lo quinto que debe ocurrir es someterlo a la autoridad competente, que eso está en el cuarto numeral, y entonces pasaría al quinto: ‘Toda persona privada de su libertad será sometida a la autoridad judicial competente dentro de las cuarenta y ocho horas’. El numeral 6: ‘Toda persona que tenga bajo su guarda un detenido, estará obligada a presentarlo, tan pronto se lo requiera la autoridad…’. Ese es el numeral 6, que se queda en su lugar, el seis. Ahora, el numeral 14, debe pasar a ser el numeral 7, porque es muy lógico que si yo tengo un preso en mis manos, un detenido o preso por una sentencia, que ninguna persona continúe en detención después de dictada una orden de excarcelación por la autoridad competente, o una vez cumplida la pena impuesta. Queremos que evalúen el orden secuencial que estamos dándole al acto de cohibir a una persona de su libertad, que debe seguir ese orden lógico para hacer más efectiva la garantía de este derecho inalienable de la persona a la seguridad personal y a la libertad”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Mire, asambleísta Cedeño, antes de seguir continuando con los turnos y a manera de orientación, no de discusión, fíjese en el orden lógico que se establece desde el numeral 1 hasta el último. En el numeral 1 se establece el principio general, que es el de la libertad, y va transcurriendo en orden desde la detención. Por eso en el numeral 14, figura la excarcelación, porque ya ha pasado por el proceso de detención, de que si ha sido sometido y ese tipo de cosas. Obsérvelo bien, para que usted vea el orden que lleva, desde estableciendo el principio de la libertad en sentido general, hasta el final. Chequéelo para que usted vea. José Ricardo Taveras, por la Fuerza Nacional Progresista”.

Asambleísta José Ricardo Taveras Blanco: “La redacción que tiene el ordinal 15, de la propuesta, dice de la siguiente manera: ‘Las medidas de coerción, restrictivas de la libertad personal, tienen carácter excepcional y su aplicación debe ser proporcional al peligro que trata de resguardar. Nadie puede ser sometido a medidas de coerción, sino por su propio hecho’. En primer lugar, nosotros debemos estar conscientes de la problemática que afecta el proceso penal en la República Dominicana. Si ese texto es aprobado de la manera en que se está sugiriendo, honorables colegas, el mensaje que se está dando a los jueces de los tribunales de la República, es que las medidas de coerción no pueden otorgarse, porque la Constitución ampara este tipo de política judicial, y esa es una de las dolencias más graves que tiene el proceso penal en la República Dominicana, y si los jueces, y más allá de los jueces, ¡ay, Dios!, nosotros los abogados, nos vemos con una Constitución que nos diga de este modo, se va a alegar, y habrá muchos jueces que entenderán que en el bloque de constitucionalidad habrá que garantizar la libertad en todo caso, y las medidas de coerción restrictivas de libertad son una herramienta que debe ser abandonada al buen juicio y a la libertad de espíritu del juez, porque, obviamente, juegan su papel. Por vía de consecuencia, nosotros nos permitimos sugerir de manera muy respetuosa a esta honorable Asamblea que, visto el hecho de que la justicia privada está pasando a ser una herramienta en la República Dominicana, una herramienta lamentable por la incomprensión de los textos legales que organizan el procedimiento penal en la República Dominicana, por una interpretación laxa de la restricción de las medidas de coerción y un exceso de interpretación de las medidas de libertad, tampoco el legislador puede lanzar a la sociedad el mensaje de que se puede delinquir y que no habrá ningún tipo de restricción a la libertad del agente infractor. Por vía de consecuencia, nosotros sugerimos que el ordinal 15 diga de la siguiente manera: ‘Las medidas de coerción restrictivas de la libertad personal se aplicarán en forma proporcional al interés que se trata de resguardar o al peligro que se trata de prevenir. Nadie puede ser sometido a medidas de coerción, sino por su propio hecho’, esta parte final se preserva aunque redunda, y redunda porque ya previamente queda establecido que nadie es responsable, sino por su hecho personal. Pero, ¿a quién debemos nosotros lanzar el mensaje de la política legislativa en materia de coerción?, ¿cuál debe ser el mensaje de esta Asamblea? El mensaje del legislador deber ser, honorables asambleístas, señor presidente, que el interés de la sociedad prevalece por encima del interés individual, y por eso hay que preservar al aparato judicial cierto nivel de discrecionalidad al momento de decidir si establece o no una política de coerción en un proceso determinado. Por eso, nosotros rogamos muy encarecidamente que en aras de la seguridad que tanto anhela el pueblo dominicano que nosotros le preservemos y le creemos las condiciones necesarias para resguardar el marco legal que garantice un proceso que al mismo tiempo que respete al individuo observe las debidas garantías a la sociedad”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra el asambleísta Julio Romero”.

Asambleísta Julio Rafael Romero Villar: “Nosotros estamos haciendo nuestra la propuesta del Ejecutivo, pero con algunas modificaciones, e incluso agregando algunos literales del texto vigente, que no aparecen en esta modificación, esto así, porque lo consideramos sumamente importante. Por ejemplo, en el numeral 11, del artículo 31, estamos proponiendo agregar al final la frase que diga: ‘ni maltrato físico’. Entonces, el literal 11, del artículo 31, se leerá de la siguiente manera: ‘Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación social del condenado y no podrán consistir en trabajos forzados ni maltrato físico’, ésa es la parte que le agregamos. De igual forma, presidente, en el numeral 13, de ese mismo artículo 31, agregar en la parte in fine lo siguiente: ‘e informar las causas’; se leerá, entonces, de la siguiente manera: ‘Artículo 31, numeral 13: Toda autoridad que ejecute medidas privativas de libertad estará obligada a identificarse e informar las causas’, de por qué está deteniendo esa persona. Al numeral 14 del artículo 31 también agregar, y esto sí que es importante, lo siguiente: ‘y las autoridades que las violen serán removidas ipso facto de sus cargos’, porque aquí se violan mucho las órdenes de libertad dictadas por un juez, y entonces se leerá en la nueva Constitución de la siguiente manera: “Artículo 31, numeral 14: Ninguna persona continuará en detención después de dictada orden de excarcelación por la autoridad competente o una vez cumplida la pena impuesta, y las autoridades que las violen serán removidas ipso facto de sus cargos’. Presidente, este artículo 31, en la propuesta, tiene quince numerales, pero nosotros le estamos agregando dos más, que los estamos colocando en el numeral 17 y en el numeral 18, porque, como dije antes, en el texto vigente hay muchas cosas que son importantes, pero que no aparecerán en la actual modificación. Por ejemplo, proponemos que el numeral 17 diga: ‘Nadie podrá ser juzgado dos veces por una misma causa’; y que el numeral 18, que habla de la inviolabilidad del domicilio, diga: ‘La inviolabilidad de domicilio. Ninguna visita domiciliaria puede verificarse sino en los casos previstos por la ley y con las formalidades que ella prescribe’. Hacemos estas propuestas, presidente, y como dije anteriormente, las hacemos nuestras, y ojalá que los amigos asambleístas también, todos, voten favorablemente por ellas”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Y finalmente, tiene la palabra el asambleísta Nelson Arroyo”.

Asambleísta Nelson de Jesús Arroyo Perdomo: “Yo creo que con la consagración en la Constitución de una serie de principios se fortalece la garantía de los derechos en la República Dominicana. Quiero hacer un par de precisiones sobre algunas de las cosas que han dicho algunos de los colegas asambleístas, y quiero empezar por lo que establecía el asambleísta José Ricardo Taveras, de la Fuerza Nacional Progresista. Establecía él que la medida de coerción no debe ser excepcional, y yo quiero decir que lo que no debe ser excepcional es la libertad, la medida de coerción no puede ser la regla, la privación de la libertad se aplica en ciertos casos y el juez es el que va a determinar cuándo procede o no aplicar una medida de coerción a un imputado. Por lo tanto, nosotros creemos que la redacción del literal 15, del artículo 31, es correcta, porque, reitero, uno de los principios fundamentales es el principio de la libertad, y es lo que se está consagrando. Por ello, nosotros llamamos a los asambleístas a no obtemperar a ese pedimento. Con relación al numeral 5, referente a que el traslado debe ser autorizado, y que el asambleísta Domínguez Brito daba algunas explicaciones, dice: ‘Queda terminantemente prohibido el traslado de cualquier detenido de un establecimiento carcelario a otro lugar sin orden escrita y motivada del juez competente’. Yo podría decir que hay que determinar ese asunto porque en ocasiones, como decía Andrés Henríquez, el traslado de los presos se convierte muchas veces en represalia. Siempre es importante que una autoridad competente intervenga cuando hay medidas excepcionales, sin embargo, en las excepciones no hay que pedir ninguna autorización, porque, por ejemplo, si se inunda la cárcel Rafey, como él lo planteaba, en ese momento no hay que pedir ninguna autorización, sencillamente hay que proceder al traslado de esos presos. Entonces, con las demás propuestas nosotros estamos completamente de acuerdo, y también con las otras sugerencias que hacen el colega Eugenio Cedeño y el colega Julio Romero, que podrían ser acogidas porque no alteran la esencia del asunto y podrían reforzar un poco más el principio de los derechos, pero nosotros, como bancada del Partido Revolucionario Dominicano, un partido que ha luchado, como decía Andrés Henríquez, tanto por el fortalecimiento de la libertad en la República Dominicana, que al momento de hablar de libertad indiscutiblemente hay que hablar del Partido Revolucionario Dominicano, nos identificamos con el fortalecimiento del Estado de derecho”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Y finalmente tiene la palabra el asambleísta Noé Sterling Vásquez”.

Asambleísta Noé Sterling Vásquez: “En el numeral 7 del artículo 31 del proyecto, el asambleísta Domínguez Brito ha sugerido que se elimine la parte in fine, en donde dice: ‘a ser notificado inmediatamente de los motivos de la detención y que se le dé constancia escrita sobre el estado físico y psíquico de la persona detenida’. Nosotros entendemos que eso no debe quitarse porque sabemos, en nuestra condición de abogado, que muchas personas detenidas, con causa justificada o sin ella, con frecuencia son visitados en los recintos carcelarios y se les niega presentarse, y el estado físico y psíquico de una persona detenida es demasiado importante, porque nosotros sabemos que a pesar de los avances que ha experimentado la policía, que no tenemos por qué negar, aquí ‘se revienta’ a mucha gente a golpes y se dice que no se ha hecho nada. Entones, yo impetro a los asambleístas para que no permitan que esa parte in fine del numeral 7 del artículo 31 sea eliminada, porque eso es una conquista que tienen los ciudadanos con la inclusión de ese texto en nuestra Constitución”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Bueno, habiéndose agotado los turnos inscritos vamos a proceder a someter las diferentes propuestas que han sido presentadas por los señores asambleístas, empezando por la última. El asambleísta Julio Romero asume el artículo 31 de la propuesta del Poder Ejecutivo con las siguientes modificaciones: En el numeral 11 del artículo 31, él sugiere agregar al final la siguiente frase ‘ni maltrato físico’, que diría ‘y no podrán consistir en trabajos forzados ni maltrato físico’. Vamos a preparar, para esta primera propuesta de modificación del asambleísta Romero, el sistema de votación. Prepárense para votar sobre esta propuesta de modificación que sugiere el asambleísta Romero al numeral 11 del artículo 31. ¿Estamos listos ya para el proceso de votación? Inícielo”.

Votación 004

Sometida a votación la propuesta de modificación presentada por el asambleísta Julio Rafael Romero Villar: “En el numeral 11, del artículo 31, agregar al final la frase: ‘ni maltrato físico’.”: EVIDENTEMENTE RECHAZADA. 67 VOTOS SÍ, 131 VOTOS NO DE 198 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente rechazada, al obtener sólo 67 votos de 132, que era el mínimo requerido. Así mismo sugiere que en el numeral 13 de este mismo artículo, él (alude al Diputado Julio Rafael Romero Villar) le agrega en la parte final: ‘e informar las causas’, entonces quedaría de la siguiente manera: ‘Toda autoridad que ejecute medidas privativas de libertad estará obligada a identificarse e informar las causas’. Prepare el sistema de votación para iniciar el proceso. Estén atentos, señores asambleístas, para el inicio del proceso de votación en esta propuesta de reforma del asambleísta Romero. Ha iniciado el tiempo para el proceso de votación”.

Votación 005

Sometida a votación la propuesta de modificación presentada por el asambleísta Julio Rafael Romero Villar: “En el numeral 13, del artículo 31, agregar al final la frase: ‘e informar las causas’, para que quede de la siguiente manera: ‘Toda autoridad que ejecute medidas privativas de libertad estará obligada a identificarse e informar las causas’.”: RECHAZADA. 74 VOTOS SÍ, 125 VOTOS NO DE 199 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Rechazada, al sólo obtener 74 votos de 133, que era el mínimo requerido. Así mismo, él (alude al Julio Rafael Romero Villar) propone una modificación en el numeral 14, para agregar, a partir de la última palabra, que es la palabra ‘impuesta’: ‘y las autoridades que las violen serán removidas ipso facto de sus cargos’. Prepare el proceso de votación para dar inicio a la misma. Ha empezado el tiempo de votación. Es el momento para emitir su voto”.

Votación 006

Sometida a votación la propuesta de modificación presentada por el asambleísta Julio Rafael Romero Villar: “En el numeral 14, del artículo 31, agregar, a partir de la última palabra, que es la palabra ‘impuesta’, ‘y las autoridades que las violen serán removidas ipso facto de sus cargos’.”: RECHAZADA. 63 VOTOS SÍ, 137 VOTOS NO DE 200 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Rechazada, al sólo obtener 63 votos de 134, que era el mínimo de votos requeridos. Él (alude al Julio Rafael Romero Villar) sugiere dos nuevos numerales”.

Asambleísta Julio Rafael Romero Villar: “Presidente, los dos últimos yo los retiro”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Están contenidos más adelante. Entonces, al retirar los dos últimos …

Asambleísta Julio Rafael Romero Villar: “Además, aquí no se va a aprobar nada, presidente, que propongamos nosotros”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “!Oh!, no, se han sugerido y se han aprobado. Sigue la propuesta de los asambleístas Pelegrín Castillo y José Ricardo Taveras. Ellos sugieren reformular el numeral 15, del artículo 31, para que diga así: ‘Las medidas de coerción restrictivas de la libertad personal se aplicarán en forma proporcional al interés que se trata de resguardar o al peligro que se trata de prevenir. Nadie puede ser sometido a medidas de coerción, sino por su propio hecho’. Preparen el sistema de votación para iniciar la misma. Empezó a correr el tiempo de votación”.

Votación 007

Sometida a votación la propuesta de modificación presentada por los asambleístas Pelegrín Horacio Castillo Semán y José Ricardo Taveras Blanco: “Reformular el ordinal 15, del artículo 31, para que diga así: ‘Las medidas de coerción restrictivas de la libertad personal se aplicarán en forma proporcional al interés que se trata de resguardar o al peligro que se trata de prevenir. Nadie puede ser sometido a medidas de coerción sino por su propio hecho’.”: EVIDENTEMENTE RECHAZADA. 51 VOTOS SÍ, 149 VOTOS NO DE 200 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente rechazada, al obtener sólo 51 de 134 votos, que era el mínimo requerido. Pasamos a conocer la propuesta del asambleísta Eugenio Cedeño Areché, que sugiere reordenar, pero eso puede ser de la competencia de la comisión de verificación. De todas maneras, la voy a someter si él la mantiene. Él sugiere: ‘Reordenar los numerales, a fin de darle un orden más lógico y secuencial. Proponemos que el numeral 13 pase a ser el numeral 2; el 2, el 3; el 7, el 4; el 4, el 5; el 14, el 7; y los demás numerales siguen el orden sucesivo’. Prepárense para votar la propuesta de modificación del asambleísta Cedeño. Ha iniciado el proceso del tiempo de votación”.

Votación 008

Sometida a votación la propuesta de modificación presentada por el asambleísta Eugenio Cedeño Areché: “Reordenar los numerales del artículo 31, a fin de darles un orden más lógico y secuencial: Que el numeral 13 pase a ser el numeral 2; el 2 el 3; el 7 el 4; el 4 el 5; el 14 el 7; y los demás numerales siguen el orden sucesivo.”: EVIDENTEMENTE RECHAZADA. 68 VOTOS SÍ, 132 VOTOS NO DE 200 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Rechazada, al sólo recibir 68 votos de ciento 134, que era el mínimo requerido. Seguimos con la de la asambleísta Agne Berenice Contreras, que sugiere eliminar en la parte final, ‘infracciones administrativas’, y después el texto del numeral 8 de este artículo 31 quedaría igual. Le elimina en la parte final ‘infracciones administrativas’, que las hay. Prepárense para votar. Ha iniciado el tiempo para votar, este es el momento para hacerlo”.

Votación 009

Sometida a votación la propuesta de modificación presentada por la asambleísta Agne Berenice Contreras Valenzuela: “Eliminar en la parte final del numeral 8, del artículo 31: ‘infracciones administrativas’.”: RECHAZADA. 70 VOTOS SÍ, 130 VOTOS NO DE 200 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Rechazada, al sólo obtener 70 votos de 134, que era el mínimo requerido. El asambleísta Francisco Domínguez Brito sugiere en el numeral 4, cambiar la palabra ‘providencia’, por ‘decisión’. Prepárense para votar. Ha iniciado el tiempo para votar”.

Votación 010

Sometida a votación la propuesta de modificación presentada por el asambleísta Francisco Javier Tadeo Domínguez Brito: “En el ordinal 4 cambiar la palabra ‘providencia’, por ‘decisión’: APROBADA. 182 VOTOS SÍ, 18 VOTOS NO DE 200 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Aprobada, al recibir 182 votos cuando el mínimo requerido era 134. En el numeral 5 él (alude al asambleísta Francisco Javier Tadeo Domínguez Brito) sugiere cambiar la palabra ‘juez’, por ‘autoridad competente’, que es más amplia. Prepárense para votar. Ha iniciado el tiempo para votar, procedan a hacerlo”.

Votación 011

Sometida a votación la propuesta de modificación presentada por el asambleísta Francisco Javier Tadeo Domínguez Brito: “En el numeral 5, del artículo 31, cambiar la palabra ‘juez’, por ‘autoridad competente’: EVIDENTEMENTE APROBADA. 178 VOTOS SÍ, 22 VOTOS NO DE 200 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente aprobada, al obtener 178 votos cuando el mínimo que se requería era 134. Y, finalmente, él (alude al asambleísta Francisco Javier Tadeo Domínguez Brito) sugiere que en el numeral 7 se elimine la expresión: ‘y a que se le dé constancia escrita sobre el estado físico y psíquico de la persona detenida’. En ese sentido, se leerá: ‘Toda persona detenida tiene derecho a comunicarse de inmediato con sus familiares, abogado o persona de su confianza y éstos, a su vez, tienen el derecho a ser informados del lugar donde se encuentra la persona detenida, a ser notificados inmediatamente de los motivos de la detención’. Prepárense para votar. Ha iniciado el tiempo para votar”.

Votación 012

Sometida a votación la propuesta de modificación presentada por el asambleísta Francisco Javier Tadeo Domínguez Brito: “En el numeral 7, del artículo 31, que se elimine la expresión: ‘y a que se le dé constancia escrita sobre el estado físico y psíquico de la persona detenida’, y en ese sentido se leerá: ‘Toda persona detenida tiene derecho a comunicarse de inmediato con sus familiares, abogado o persona de su confianza y estos, a su vez, tienen el derecho a ser informados del lugar donde se encuentra la persona detenida, a ser notificados inmediatamente de los motivos de la detención’.”: EVIDENTEMENTE APROBADA. 176 VOTOS SÍ, 25 VOTOS NO DE 201 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente aprobada, al obtener 176 votos cuando el mínimo requerido en este momento era 134. En consecuencia, sometemos el artículo 31 con todos sus numerales y las modificaciones introducidas. Prepárense para votar. Ha iniciado la votación”.

Votación 013

Sometido a votación el artículo 31 con todos sus numerales y las modificaciones introducidas: EVIDENTEMENTE APROBADO. 195 VOTOS SÍ, 6 VOTOS NO DE 201 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente aprobado, al obtener 195 votos cuando sólo se requerían 134. Pasamos entonces al artículo 32 de la propuesta. Déle lectura, secretario”.

Por Secretaría se le dio lectura al artículo 32 de la propuesta remitida por el Poder Ejecutivo, que dice:

Artículo 32. Se prohíben la esclavitud, la servidumbre y la trata y tráfico de personas en todas sus formas.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Vamos a abrir los turnos. La asambleísta Rafaela Alburquerque la asume, y es que algunos de ustedes tienen que asumirla primero. Inscríbanse. Vamos a cerrar el listado, porque este artículo no presenta mayores inconvenientes. Tiene la palabra María de la Cruz”.

Asambleísta María Estela de la Cruz de De Jesús: “Nosotros tenemos una propuesta de modificación al artículo 32, que dice: ‘Ninguna persona podrá ser sometida a esclavitud o servidumbre en cualquiera de sus formas, se prohíbe la trata de personas. El Estado garantiza el establecimiento de políticas de prevención de estos delitos y de la protección de los derechos de todas las víctimas, en particular, de las mujeres, niños, niñas y adolescentes’.”

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Eso está más a delante. Luis René Canaán”.

Asambleísta Luis René Canaán Rojas: “Presidente, simplemente, como bloque del Partido de la Liberación Dominicana, asumir el referido artículo de manera íntegra como llegó del Poder Ejecutivo”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra la asambleísta Josefa A. Castillo”.

Asambleísta Josefa Aquilina Castillo Rodríguez: “Es un artículo interesante, pero creemos que con esta propuesta de modificación podríamos darle solución a un problema que afecta nuestra comunidad nacional, y es incluir la parte correspondiente a la prohibición del trabajo infantil, la explotación sexual-comercial, y la trata y tráfico de personas en todas sus formas. Es solamente la inclusión de esa parte para que nosotros enfrentemos de manera constitucional una prohibición que es oportuna en estos momentos”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Mire, tanto la propuesta de la asambleísta María (alude a la asambleísta María Estela de la Cruz de De Jesús), como la suya, están más adelante, en el artículo 45. ¿Ustedes la mantienen o la retiran?”.

Las Asambleístas Josefa Aquilina Castillo Rodríguez y María Estela de la Cruz de De Jesús respondieron, mediante gestos, afirmativamente.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Habiendo sido retiradas las propuestas de modificaciones presentadas, tiene la palabra Ana Isabel Bonilla, retirada; Pedro Flores, retirada; y María Sánchez, retirada. En consecuencia, preparémonos para votar por el artículo 32, que ha sido asumido por los asambleístas Rafaela Alburquerque y Luis René Canaán tal y como fue sometido por el Poder Ejecutivo”.

Votación 014

Sometido a votación el artículo 32, que ha sido asumido por la asambleísta Rafaela Alburquerque de González y el asambleísta Luis René Canaán Rojas tal y como fue sometido por el Poder Ejecutivo: EVIDENTEMENTE APROBADA. 180 VOTOS SÍ, 13 VOTOS NO DE 193 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente aprobada, al obtener 180 votos de 129 que era el mínimo requerido. Pasamos al conocimiento del artículo 33 de la propuesta, que tiene el siguiente texto. Déle lectura, Crisóstomo (alude al asambleísta Alfonso Crisóstomo Vásquez)”.

Por Secretaría se le dio lectura al artículo 33 de la propuesta remitida por el Poder Ejecutivo, que dice:

“Artículo 33. Toda persona tiene derecho, en todas circunstancias públicas y privadas, a que se respete su integridad física, psíquica y moral y a vivir sin violencia. Tendrá la protección del Estado en caso de amenaza, riesgo o violación de las mismas. En consecuencia:

1) Ninguna persona puede ser sometida a penas, torturas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

2) Se condena la violencia intrafamiliar, particularmente la ejercida contra la mujer en cualquiera de sus formas, física, sexual, sicológica y económica. El Estado garantiza la adopción de medidas necesarias para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer.

3) Nadie podrá ser sometido a experimentos y procedimientos que no se ajusten a las normas científicas y bioéticas internacionalmente reconocidas. Tampoco a exámenes ni procedimientos médicos sin su consentimiento, excepto cuando se encontrare en peligro su vida o por circunstancias que determine la ley”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Habiendo procedido a darle lectura a la propuesta remitida por el Poder Ejecutivo, ¿quién la hace suya? (A viva voz varios asambleístas asumieron la propuesta.) La hacen suya Marino Collante, Alejandro Montás y Charles Mariotty. Está abierta la inscripción para los turnos, procedan a inscribirse. Vamos ya a cerrar la lista. Tiene la palabra María Sánchez, del PRD”.

Asambleísta María Margarita Sánchez de Almonte: “Yo solamente tengo una corrección en lo que respecta al artículo 33, en el numeral 2, que dice que ‘se condena la violencia intrafamiliar…’, que abarca lo que es la familia, pero como no se puede particularizar las leyes y mucho menos la Constitución de la Republica yo quisiera someter una propuesta para que donde dice: ‘… particularmente la ejercida contra la mujer…’, diga: ‘Se condena la violencia intrafamiliar y de toda persona en cualquiera de sus formas físicas, sexual, sicológica y económica. El Estado garantiza la adopción de medidas necesarias para prevenir sancionar y erradicar la violencia contra la mujer.’ Y ahí yo creo que abarcamos a todos porque también a los niños se les somete a violencias sexuales, como también a los hombres, a todas las personas. Entonces, presidente, me gustaría que me someta esa modificación, que la tenemos aquí ya por escrito y se la vamos a hacer llegar”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra el asambleísta Charles Mariotty”.

Asambleísta Charles Noel Mariotty Tapia: “Venimos desde el silencio para buscar el voto aprobatorio de ustedes a nuestras propuestas. Nosotros estamos proponiendo en el numeral 2 una modificación, y ojalá pudiéramos dividir la pantalla y proyectar lo que dice el anteproyecto, ¿es posible, o solamente se puede poner la propuesta de los asambleístas? -en este momento se reflejó en pantalla de Sala la proyección de los textos comparados-. Okay. Entonces, el artículo 33 tiene tres numerales y nosotros estamos proponiendo que donde dice: ‘Se condena la violencia intrafamiliar particularmente la ejercida contra la mujer en cualquiera de sus formas físicas sexual, sicológica y económica’, nosotros estamos sugiriendo a la Asamblea Nacional Revisora: ‘El Estado garantizará la adopción de las medidas necesarias para prevenir, sancionar y erradicar la violencia intrafamiliar y de género, especialmente la ejercida contra la mujer en cualquiera de sus formas físicas, sexual, sicológica y económica.’ ¿Por qué ‘y de género’?, porque la violencia intrafamiliar se produce en el seno de la familia, cuando hay un vínculo familiar, y la violencia de género se puede dar perfectamente entre personas totalmente ajenas. Así, si una mujer mata a un hombre, es violencia de género, es lo que menos pasa, por eso tiene sentido, es lo que menos pasa, pero pasa lamentablemente, y como regularmente, lamentablemente, en nuestra sociedad la más agredida, siempre, de diferentes formas y maneras, es la mujer, tenemos que hablar de género, y entonces hablar de ‘especialmente la ejercida contra la mujer en cualquiera de sus formas’, más o menos se queda igual en esa parte y cuando se describe se hace énfasis en ‘cualquiera de sus formas’. En el numeral tres, y esto es muy importante, muy importante, proponemos agregar la frase ‘sin consentimiento previo’, y ese ‘previo’ protege de manera determinante y fundamental derechos fundamentales, ese ‘previo’ es la garantía de que real y efectivamente en toda la prefiguración y configuración de derechos que estamos construyendo con esta Constitución que nos daremos si Dios quiere en unos cuantos meses, en dos meses, en un mes, en fin, ese ‘consentimiento previo’, para nosotros adquiere una dimensión capital. A nadie le pueden hacer un análisis, un estudio de VIH, sin que diga háganme ese estudio, a nadie lo pueden someter, usted no puede ser un cobayo, una rata almizclera de laboratorio, sin su consentimiento previo. Entonces, ahí están nuestras dos propuestas, y me acojo al mandato del Presidente, que no necesariamente hay que agotar los diez minutos si no es necesario”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra el asambleísta Luis José González Sánchez.

Asambleísta Luis José González Sánchez: “La modificación nuestra es al numeral 2, del artículo 33, del Poder Ejecutivo, y casi coincide en todas sus partes con la de Mary Sánchez. Mire, presidente, como lo envió el Poder Ejecutivo, la palabra ‘particularmente’ es mu delicada, porque cuando se habla ‘particularmente contra la mujer’ hay un privilegio, entonces no se puede hacer una Constitución para particularizar a nadie, la ley es igual para todos, no puede haber una excepción. Hoy el hombre tiende a ser más violento, en lo que es la relación hombre y mujer, pero en los animales quien manda es la hembra, ¡qué cosas tenga la vida!, la hembra, la leona, la abeja, la patriarca, la hormiga, siempre en la parte de animales quien manda y quien ejecuta son las hembras. En el hombre hay más violencia contra la mujer, que en la mujer contra el hombre, pero, ¿cuando se voltee la torta, entonces vamos a particularizar la cosa? No se puede hacer una Constitución para particularizar, presidente. Por lo tanto, nosotros presentamos la siguiente modificación: ‘se condena la violencia intrafamiliar en cualquiera de sus formas, física, sexual, psicológica y económica. El Estado garantiza mediante ley, la adopción de medidas necesarias para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer’, pero mediante una ley, pero no lo vamos a constitucionalizar, porque entonces es algo con lo que vamos a crear una situación muy difícil para esa reforma constitucional. Nosotros creemos que es prudente esa modificación porque todos estamos incluidos, y garantizamos que por ley debemos preservar, prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer”.

Asambleísta Pablo Adón Guzmán: “Nosotros tenemos una modificación en el numeral 1), porque entendemos que estamos haciendo una Constitución para poderla socializar con el pueblo dominicano, y por ende tenemos que evitar todos los términos que sean ambiguos, para que no haya confusión y sea de fácil asimilación por cada uno de los ciudadanos dominicanos. Estamos proponiendo en el numeral 1) que se sustituya la palabra ‘tratos crueles o inhumanos’ por ‘procedimiento vejatorio o que impliquen la pérdida o disminución de la integridad física de la salud del individuo’. Yo creo que esos términos son más digeribles, se prestan a menos confusión. Queremos una Constitución para todos los dominicanos”.

Asambleísta Pelegrín Horacio Castillo Semán: “Un grupo de colegas y asambleístas de todos los partidos, aquí están todos los firmantes de esa propuesta (alude a la proyección del texto propuesto firmado por los asambleístas Àngel Acosta Félix, Mario José Fernández Saviñón, Fidelia Altagracia Pérez Rodríguez, César Enrique Gómez Segura, Rafaela Alburquerque de González, Charles Noel Mariotti Tapia, Ramón Alejandro Montás Rondón, José Ricardo Taveras Blanco, Ilana Neumann Hernández, María Estela de la Cruz de De Jesús, Yuderka Yvelisse de la Rosa Guerrero, Víctor Orlando Bisonó Haza y Guillermo Galván). Entendemos que ese artículo 33 debe ser enriquecido con la inclusión de un numeral 4) que consigne las siguientes expresiones: ‘La ley establecerá las condiciones en que se podrá imponer medidas de control y prevención incluyendo la aplicación de técnicas médicas que inhabiliten la peligrosidad de los agresores sexuales’. (Murmullo) Fíjense, en la actual Constitución de la República, en la que está vigente, no hay ningún margen para que se puedan tomar medidas que están tomando muchos estados democráticos, no vayan a pensar que estoy evocando al talibán. Francia democrática, la Francia garantista, tiene una política de control del gravísimo fenómeno de la pedofilia, empleando técnicas médicas, que no tienen un sentido punitivo, sino un sentido preventivo y en algunos casos curativos. Y esa es una técnica que está evolucionando, y en el futuro va a ser una técnica bastante confiable. Nosotros tenemos que ser previsores en la protección de la familia dominicana, de las mujeres que son víctimas de depredadores sexuales y de nuestros niños y niñas, frente a ataques pedófilos. Entonces, ésa es una disposición previsora que yo les pido a ustedes que la ponderen y la apoyen, porque responde a una alta necesidad nacional y está en una amplia consonancia con una corriente que se está abriendo paso en muchos países que apela al uso de las nuevas tecnologías para la prevención del delito y de la criminalidad. Los que quieran suscribir esa declaración, está abierta a la suscripción”. (Hilaridad en la Sala).

Asambleísta Digna Reynoso: “Presidente nosotros tenemos una sugerencia, independientemente de que Mari (alude a la asambleísta María Margarita Sánchez de Almonte) hizo… le hemos dado una estructuración más o menos semejante, pero diría así: ‘Corregir donde dice ‘toda persona’, para que diga de la siguiente manera: ‘contra cualquiera de sus integrantes, en todas sus formas, física, sexual, psicológica, verbal y económica. El Estado garantizará la adopción de las medidas necesarias para prevenir, sancionar, y erradicar la violencia contra la mujer’. O sea ahí estamos abarcando, presidente, la inquietud del compañero Pelegrín, así como de algunos asambleístas que han hecho uso de la palabra. Hay violencia en otro orden que no solamente es física, sino también la verbal, por eso hacemos constar, también que se inserte el término ‘verbal’. A veces hay insultos, hay palabras que hieren más que muchísimas otras acciones. Así es que nosotros hacemos nuestra esta propuesta, tanto Mari, como nosotros”.

Asambleísta Presidente Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Sí, esa propuesta había sido depositada por escrito por la asambleísta María Cleofia Sánchez. Tiene la palabra la asambleísta Agne Berenice Contreras”.

Asambleísta Agne Berenice Contreras Valenzuela: “Nuestro turno va a ser bastante breve, pues queremos suscribir o secundar la propuesta sometida a los señores asambleístas por el honorable senador Charles Mariotti; y pedirles de manera encarecida a todos y a todas, que votemos afirmativamente por esta propuesta”.

Asambleísta Carlos José Ramón Martínez Arango: “Nosotros queremos someter esta propuesta de modificación, por lo antes expuesto por los colegas. Primero, la Constitución es una ley general que nosotros estamos haciendo, y no debe particularizarse como bien se ha señalado. Pero tampoco la violencia intrafamiliar es solamente de pareja, también ocurre abuso de padres a hijos, entre hermanos, y en diversas direcciones. Por eso nosotros queremos proponer lo que está en pantalla ahora, que dice: ‘El Estado adoptará las medidas necesesarias para la prevención, sanción y erradicación de la violencia intrafamiliar en cualquiera de sus manifestaciones.’ Esto abarca todo, y creo que sería una forma especifica en esta dirección”.

A viva voz, la asambleísta Josefa Aquilina Castillo Rodríguez solicitó que le fuera revisado el dispositivo electrónico, alegando que no le funcionaba el botón de solicitud de la palabra. A estos fines, el presidente de esta Asamblea instruyó al equipo técnico para la revisión del dispositivo.

Asambleísta Presidente Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Fíjense, hay un conjunto de propuestas. Tengo aquí la propuesta de Digna Reynoso, Eugenio Cedeño, Josefa Castillo y Mary Sánchez”. El presidente leyó la enmienda: “Corregir donde dice ‘toda persona’ para que diga ‘contra cualquiera de sus integrantes en todas sus formas física, sexual, sicológica’ y antes de ‘económica’ agregar la palabra ‘verbal’. Prepárense para votar. Ha iniciado el tiempo de votación”.

Votación 015

Sometida a votación la propuesta de los asambleístas Digna Reynoso, Eugenio Cedeño, Josefa Castillo y Mary Sánchez para que donde dice: ‘toda persona’ que diga: ‘Contra cualquiera de sus integrantes en todas sus formas’, y donde dice: ‘física, sexual, sicológica… antes de ‘económica’ agregarle la palabra: ‘verbal’: RECHAZADA. 112 VOTOS SÍ, 70 VOTOS NO DE 182 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Rechazada la propuesta de Digna Reynoso. Seguimos con la de Julio Encarnación, que dice: ‘violencia intrafamiliar en cualquiera de sus manifestaciones física, sexual, sicológica, verbal y económica’, es prácticamente la misma que la anterior, agregándole la palabra ‘verbal’, y ya fue rechazada la anterior y era igual. ¿Usted la mantiene?”.

A viva voz, el asambleísta Julio Encarnación dijo que mantenía su propuesta de modificación.

Votación 016

Sometida a votación la propuesta del asambleísta Julio Encarnación que dice: ‘violencia intrafamiliar en cualquiera de sus manifestaciones, física, sexual, sicológica, verbal y económica’: EVIDENTEMENTE RECHAZADA. 65 VOTOS SÍ, 120 VOTOS NO DE 185 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente rechazada, ya que sólo recibió 65 votos de 124 que eran las dos terceras partes requeridas. El asambleísta Carlos Martínez propone que en el numeral 2) diga así: ‘El Estado adoptará las medidas necesarias para la prevención, sanción y erradicación de la violencia intrafamiliar en cualquiera de sus manifestaciones’. Prepárense para votar. Ha iniciado el tiempo para votar”.

Votación 017

Sometida a votación la propuesta del asambleísta Carlos Martínez para que el numeral 2) diga así: ‘El Estado adoptará las medidas necesarias para la prevención, sanción y erradicación de la violencia intrafamiliar en cualquiera de sus manifestaciones’: EVIDENTEMENTE RECHAZADA. 71 VOTOS SÍ, 114 VOTOS NO DE 185 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente rechazada al obtener sólo 71 votos de 124 que se requerían. Continuamos con la propuesta de modificación del asambleísta Eugenio Cedeño Areché, él sugiere…

A viva voz, el asambleísta Eugenio Cedeño Areché retiró su propuesta de modificación.

Asambleísta Presidente Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “La asambleísta Karen Ricardo hace una propuesta de modificación, para que se condene la violencia intrafamiliar, particularmente la ejercida contra la mujer, y le agrega: ‘y los hijos’, eso está más adelante...

A viva voz, la asambleísta Karen Lisbeth Ricardo Cornielle retiró su propuesta de modificación.

Asambleísta Presidente Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tengo ahora frente a mí la de Pelegrín Castillo y de un conjunto de asambleístas que también la han hecho suya, él sugiere un numeral nuevo que es ése que ustedes ven en la pantalla. (Dice el texto proyectado: ‘La ley establecerá las condiciones en que se podrá imponer medidas de control y prevención incluyendo la aplicación de técnicas médicas que inhabiliten la peligrosidad de los agresores sexuales’). Prepárense para votar. Ha iniciado el tiempo para votar”.

Votación 018

Sometida a votación la propuesta del asambleísta Pelegrín Castillo y un conjunto de asambleístas que también la han hecho suya, para agregar un numeral nuevo al artículo 33: RECHAZADA. 80 VOTOS SÍ, 105 VOTOS NO DE 185 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Rechazada, al obtener sólo 80 votos de 124 que se requerían. Continuamos con la de Pablo Adón Guzmán, que sugiere en el numeral primero del artículo 33: ‘Sustituir para que diga: ‘Ninguna persona puede ser sometida a penas, torturas o procedimientos vejatorios o que impliquen la pérdida o la disminución de la integridad física o la salud del individuo’. Ha iniciado el tiempo de votación”.

Votación 019

Sometida a votación la propuesta del asambleísta Pablo Adón Guzmán para que el numeral 1) diga así: ‘Ninguna persona puede ser sometida a penas, torturas o procedimiento vejatorio o que implique la pérdida o la disminución de la integridad física o la salud de un individuo’: APROBADA. 147 VOTOS SÍ, 40 VOTOS NO DE 187 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

El asambleísta Pablo Adón Guzmán, autor de esta propuesta de modificación, pidió que se hiciera constar en ACTA que por error votó ‘no’ y la intención de su voto era ‘sí’.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Que haga constar que el proponente por error votó que no, pero es sí. (Hilaridad en la sala) Seguimos con la propuesta del asambleísta Luis José González Sánchez, para que diga así…

Asambleísta Vicepresidente, Julio César Valentín Jiminián: “Pero vamos a unificar, pide un minuto”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Con respecto al numeral 2, las propuestas sugeridas por Luis José González Sánchez, María Sánchez, Charles Mariotti Tapia y Minerva Josefina Tavárez Mirabal, tienen mucha similitud…

Asambleísta Vicepresidente, Julio César Valentín: “Yo voy a pedir un procedimiento, ¿Se puede diferir para más tarde y discutir el próximo artículo? Que ellos la redacten, ellos tres”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Qué dicen, María Sánchez, Luis José, Charles y Minou, sugieren que se haga una redacción entre los tres”.

Asambleísta Vicepresidente, Julio César Valentín Jiminián: “Vamos a diferirla y procedamos a discutir el próximo punto, si es posible, para que ellos tres se junten, pero que ellos lo hagan…

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Perdón, perdón. Ellos sugieren que se fusione en una sola….

A viva voz, el asambleísta Vicepresidente Julio César Valentín Jiminián preguntó si la propuesta se podía dejar sobre la mesa hasta el día de mañana.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “¿La dejamos sobre la mesa hasta mañana, a ver a qué acuerdo se puede llegar sobre esa?, ¿están de acuerdo?...

A viva voz, se escuchó decir a un asambleísta: “¿y entonces el artículo?”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “¿Cómo? Es el numeral, se van a aprobar unos y se van a rechazar otros, y lo que se quiere es buscar un consenso. Vamos a dejarla sobre la mesa para que ustedes se junten y la presenten formalmente. Entonces se somete el artículo sin el numeral 2”. Ante la solicitud de procedimiento del asambleísta Ruddy González, el asambleísta presidente señaló: “Tiene la palabra, una propuesta de procedimiento”.

Asambleísta Ruddy González: “Lo oportuno es, para que no se individualice el artículo, que nosotros en calidad de asambleístas les demos la oportunidad de cinco minutos, ellos se reúnen, redactan nueva vez y fusionan el pedimento, la enmienda, y traen unificada la posición de los tres asambleístas, porque entendemos que son buenas las tres y rechazarle a uno y otro no sería elegante”.

Asambleísta Vicepresidente, Julio César Valentín Jiminián: “Y nos vamos al próximo numeral”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Al 3, que solamente hay una propuesta, con respecto al numeral 3. Entonces, Luis José González Sánchez, María Margarita Sánchez de Almonte, Charles Mariotti y Minou Tavárez hagan un aparte para someter un solo texto, que yo creo que….

Asambleísta Vicepresidente, Julio César Valentín Jiminián: “Pero júntense, compadre, que usted sabe de eso”.

A viva voz, se escuchó a un Legislador indicar que la asambleísta Minerva Josefina Tavárez Mirabal había retirado su propuesta de modificación.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “¿Quién la retiró?, no, Minou no la ha retirado, porque esa es del bloque del PLD, aunque fue presentada por ella. Luis José González Sánchez, lo que estamos procurando es que para futuras ocasiones, cuando hayan propuestas que en ciertas medidas son coincidentes, fusionémosla. Mientras tanto, vamos a someter el numeral 3, hay una modificación del bloque del PLD, sustentada por los asambleístas Charles Mariotti y Minou Tavárez Mirabal, que…

Murmullo en la sala.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Perdón, perdón. Vamos al orden. Al numeral 3, se le agrega: ‘sin consentimiento previo’; ‘nadie podrá ser sometido a experimentos y procedimientos’…, y se le agrega la expresión ‘sin consentimiento previo’. Vamos entonces a someter ésta, mientras se llega a un acuerdo sobre el numeral 2. Prepárense para votar”.

Votación 020

Sometida a votación la propuesta de los asambleístas Charles Mariotti y Minou Tavárez Mirabal que al numeral 3) donde dice: ‘Nadie podrá ser sometido a experimentos y procedimientos… se le agregue la expresión: ‘sin consentimiento previo’: EVIDENTEMENTE APROBADA. 165 VOTOS SÍ, 26 VOTOS NO DE 191 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente aprobada, al obtener 165 votos. Vamos con el numeral 2…

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Si quieren, como el artículo 34 es un solo texto, un párrafo, vamos a darle lectura mientras se ponen de acuerdo y podemos seguir avanzando”.

Por Secretaría se dio lectura al artículo 34 de la propuesta presentada por el Poder Ejecutivo, que señala:

“Artículo 34. Todas las personas tienen derecho al libre desarrollo de su personalidad sin más limitaciones que las que imponen los derechos de los demás y el orden jurídico.”

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Están abiertos los turnos. ¿Quién hace suya la propuesta del Poder Ejecutivo?”.

A viva voz, los asambleístas Pedro Flores, René Polanco Vidal y Pedro Flores hicieron suya esta propuesta.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Procedan a inscribirse a los turnos”.

Asambleísta Vicepresidente, Julio César Valentín Jiminián: “Pregunta si hay propuestas contrarias, si no hay propuestas contrarias vamos a someterlo”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “¿De los que se han inscrito, hay alguna propuesta de modificación en contrario?”.

Nota de la Relatora Taquígrafa Parlamentaria: En este momento le fue informado a la presidencia, que se había llegado a un consenso con relación al numeral 2) del artículo 33.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Bueno, el numeral 2, del artículo 33, la propuesta de Luis José González Sánchez, dice: ‘se condena la violencia intrafamiliar en cualquiera de sus formas, física, sexual, sicológica y económica. El Estado garantiza mediante ley la adopción de medidas necesarias para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer’. Prepárense para votar. Se inició el proceso de votación”.

Votación 021

Sometida a votación la propuesta del asambleísta Luis José González Sánchez para que en el numeral 2) del artículo 33 diga: ‘Se condena la violencia intrafamiliar en cualquiera de sus formas, física, sexual, sicológica y económica. El Estado garantiza mediante ley la adopción de medidas necesarias para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer’: EVIDENTEMENTE APROBADO. 164 VOTOS SÍ, 23 VOTOS NO, DE 187 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente aprobada, al obtener 164 votos de 125 que se requerían. En consecuencia, sometemos el artículo 33 con sus tres numerales y las modificaciones debidamente aprobadas, prepárense para votar. Ha iniciado el tiempo para votar”.

Votación 022

Sometido a votación el artículo 33 con sus tres numerales y las modificaciones debidamente aprobadas: APROBADO. 166 VOTOS SÍ, 12 VOTOS NO, DE 178 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Debidamente aprobado el artículo 33, al obtener 166 votos y sólo se requerían 119. Pasamos al artículo 34, ya fue asumido y se le dio lectura. ¿Se somete sin debates?...

Hilaridad en la Sala.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Prepárense, para votar el artículo 34. Ha empezado el proceso de votación”.

Votación 023

Sometido a votación el artículo 34: EVIDENTEMENTE APROBADO. 157 VOTOS SÍ, 16 VOTOS NO, DE 173 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

El Asambleísta José Ricardo Taveras Blanco, a viva voz, dijo: “¡Qué debate es éste?, quiero una aclaración. La prisa no nos puede llevar así”.

Mientras se votaba, el asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez expresó: “¡Ah!, pues, excúseme, excúseme, asambleísta Taveras, vamos a dejarlo para la segunda. Excúseme, entonces, excúseme…

A viva voz, el asambleísta José Ricardo Taveras Blanco solicitaba el uso de la palabra.

Mientras se votaba, el asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez expresó: “Excúseme, usted tiene razón”. Terminada la votación, asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente aprobada, al obtener 157 votos de 116 que se requerían. Pasamos al artículo 35. Este artículo hay que leerlo completo y la propuesta de modificación presentada por Leivin Guerrero…

Por Secretaría se le dio lectura al artículo 35 de la propuesta remitida por el Poder Ejecutivo, que dice:

“Artículo 35. Se reconoce el derecho a la intimidad y se garantiza el respeto y la no injerencia en la vida privada, la vida familiar, el domicilio y la correspondencia del individuo. Se reconoce a toda persona el derecho al honor, al buen nombre y a la propia imagen.

1) El hogar, el domicilio y todo recinto privado de las personas es inviolable.

2) No podrá ser allanado, sino mediante orden judicial o para cumplir las decisiones que dicten los tribunales.

3) Toda persona puede acceder a la información y a los datos que sobre sí misma o sobre sus bienes reposen en los registros oficiales o privados de carácter público, así como conocer el uso que se haga sobre los mismos y de su destino. El tratamiento de los datos personales deberá hacerse respetando los principios de calidad, licitud, lealtad, seguridad, finalidad y previo consentimiento de su titular. Podrá solicitar ante la autoridad judicial competente la actualización, la rectificación o la destrucción de aquellos si fueren erróneos o afectaran ilegítimamente sus derechos.

4) Se reconoce la inviolabilidad de la correspondencia, documentos o cualquier tipo de mensajes privados en formato físico, digital, electrónico o de cualquier otro tipo. Estos no podrán ser ocupados ni registrados sino por orden de un tribunal competente mediante procedimientos legales en la substanciación de asuntos que se ventilen en la justicia y preservándose el secreto de lo privado que no guarde relación con el correspondiente proceso. Es igualmente inviolable el secreto de la comunicación telegráfica, telefónica, cablegráfica, electrónica, telemática o la establecida en cualquier otro medio.

A continuación se dio lectura a la propuesta de modificación presentada por el asambleísta Leivin Esenobel Guerrero, que dice:

“Numeral 3: ‘Toda persona tiene el derecho de acceder a la información y a los datos que sobre sí misma o sobre sus bienes reposen en los registros oficiales o privados de carácter público, así como conocer el uso que se haga sobre los mismos y de su destino. El tratamiento de los datos personales deberá hacerse respetando los principios de calidad, licitud, lealtad, seguridad, finalidad y previo consentimiento de su titular. Podrá solicitar ante la autoridad judicial competente la actualización, oposición al tratamiento, la rectificación o la destrucción de aquellos datos personales que tratados afecten ilegítimamente sus derechos’. Propuesta hecha por Leivin Esenobel Guerrero”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Procedan al proceso de inscripción de los turnos. ¿Han procedido a inscribirse en los turnos, para cerrar?”. Constantado visualmente la cantidad de inscritos el asambleísta presidente señaló: “Vamos a cerrar la lista. Evidentemente cerrada. ¿Quién hace suya la propuesta?, Santiago Rodríguez, Dilepcio Núñez, Geraldo Bogaert, hacen suya la propuesta del Presidente. Tiene la palabra José Ricardo Taveras”.

En este momento, el presidente de la Asamblea Nacional, Reinaldo Pared Pérez, salió de la Sala y asumió la dirección de los trabajos, el Vicepresidente, asambleísta Julio César Valentín Jiminián, de conformidad con el literal a), del artículo 22 del Reglamento de la Asamblea Nacional.

Asambleísta José Ricardo Taveras Blanco: “Señor presidente, nosotros vamos a rogar que el departamento técnico ponga en pantalla una propuesta que estamos haciendo para añadir una pequeña coletilla, una pequeña frase. Este derecho que se está consignando en este propuesto artículo 35, es un derecho muy interesante y que concierne a la etapa de modernidad en que estamos viviendo. Así como en un momento apareció el hábeas corpus para garantizar la libertad, de ese mismo modo en esta era de la tecnología de la información se está consignando en muchos derechos con rango constitucional, el derecho del hábeas data. ¿Qué ocurre en esta era moderna?, que hoy en día el más mínimo y más humilde ciudadano tiene conciencia de que existen burós de información que tienen que ver con su vida crediticia, pero del mismo modo existen los burós de información del Estado, y no es justo que el individuo desconozca qué tipo de información se está manejando sobre su persona. Por eso, el derecho del hábeas data es un derecho que está ganando cuerpo en todos los ordenamientos constitucionales modernos, ¿por qué, honorables asambleístas?, no solamente en lo que tiene que ver con la situación de la información crediticia, sino que, por ejemplo, hoy en día con el descubrimiento del genoma humano, por ejemplo, habrá información del individuo que tiene que ver con el individuo mismo, porque con el descubrimiento del genoma ya se va a saber, por ejemplo, para qué tipo de enfermedad tiene una precondición genética cada individuo que se le levante un mapa genético; y esa información va a formar parte de los bancos de información del Estado y de instituciones privadas. Entonces, honorables asambleístas, señor presidente, yo voy a solicitar, voy a pedir que se suspenda el conteo de mi tiempo y voy a solicitar atención a ver si la reunión que hay se me permite concluir…

Asambleísta Vicepresidente en funciones de Presidente, Julio César Valentín Jiminián: “Colegas, por favor”.

Asambleísta José Ricardo Taveras Blanco: “Decíamos que así como existe con la cuestión del genoma humano, va a existir información que establecería, por ejemplo, el precondicionamiento del individuo para determinadas enfermedades; información que podrían manejar, por ejemplo, las compañías de seguro para asegurar o no asegurar una persona que tenga determinada precondición, de manera que esto nos indica que es un amplio espectro de información que hoy en día existen que pueden afectar la vida del individuo. De manera que se hace necesario garantizar el hábeas data a través de la Constitución de la República, en las condiciones en que lo ha propuesto el Poder Ejecutivo. La única salvedad que estamos haciendo y que estamos proponiendo a los honorables colegas es añadir la frase que diga ‘que con las limitaciones fijadas por la ley’, porque obviamente el Estado tiene, por razones de seguridad nacional, que tener acceso a cierto tipo de información que muchas veces no puede ser entregada ni siquiera a los individuos afectados. Por vía de consecuencia, hay que permitir que la ley establezca las condiciones en que se ejercerá el derecho del hábeas data, por lo tanto, nosotros solicitamos muy encarecidamente a los honorables colegas apoyar este derecho, como le llaman algunos de ‘quinta generación’, que la República Dominicana estará estrenando y que necesitará para garantizar a sus ciudadanos, para preservarlos del mal uso de la información personal que puedan tener tanto órganos públicos como privados. Muchas gracias señor presidente”.

Asambleísta Leivin Esenobel Guerrero: “Presidente, nosotros estuvimos reunidos en la Comisión de Telecomunicaciones con la Comisión Nacional de la Sociedad de la Información y el Conocimiento. Esta es una entidad que yo quiero permitirme expresarles a ustedes que fue creada mediante el decreto No.212-05, dictado por el excelentísimo señor Presidente de la República, el doctor Leonel Fernández Reyna; y la misión de esta entidad no es otra que ser responsable de diseñar y elaborar las políticas y estrategias consensuadas entre los diferentes actores nacionales; nos permitieron a nosotros discutir con ellos, expresar nuestro punto de vista y compartirlo. Quiero resaltar que son miembros de esta comisión el Instituto Dominicano de las Telecomunicación (INDOTEL), el Despacho de la Primera Dama, la Oficina Presidencial de Tecnología de la Información (OPTI), la Asociación de Profesionales de Telecomunicaciones, el Instituto Tecnológico de Santo Domingo, la Universidad Autónoma y las empresas telefónicas afiliadas en el país. Nosotros conjuntamente con ellos y hablando de derecho de lo que corresponde a la personalidad, por favor presidente yo quiero que me pongan atención, hemos hecho y depositado formalmente y con mucha anticipación la propuesta, pues no es lo mismo hablar de que ‘toda persona puede acceder’, a ‘que tenga el derecho de…’, son dos cosas diferentes y eso hay que establecerlo en este numeral. Entonces, finalmente quiero permitirme leer la propuesta que nosotros estamos haciendo para que sea considerada por los honorables asambleístas en la noche de hoy: ‘Toda persona tiene el derecho de acceder a la información y a los datos que sobre sí misma o sobre sus bienes reposen en los registros oficiales o privados, de carácter público, así como conocer el uso que se haga sobre los mismos y de su destino. El tratamiento de los datos personales deberá hacerse respetando los principios de calidad, licitud, lealtad, seguridad’. Quiero advertir que aunque no está hecha la propuesta, queremos eliminar la partecita que dice: ‘y previo consentimiento de su titular’, eso eliminarlo y seguir el párrafo, continuando leyendo: ‘podría solicitar ante la autoridad judicial competente la actualización, oposición al tratamiento, la rectificación o la destrucción de aquellos datos personales que tratados afecten ilegítimamente sus derechos’. Esa es la propuesta que estamos haciendo para la consideración de los honorables asambleístas, que dicha propuesta está consensuada, no sólo con nosotros, sino con la Comisión de Telecomunicaciones y con esta Comisión Nacional del Derecho a la Información y al Conocimiento”.

Asambleísta Vicepresidente en funciones de Presidente, Julio César Valentín Jiminián: “Señala el honorable asambleísta Domingo Páez la identificación del PLD con esa propuesta. Aquí tenemos un sinnúmero de personas, que ojalá que sean propuestas diferentes. Entonces, voy a ir alternando. Bueno, está del Partido Reformista el honorable asambleísta Frank Martínez, a quien en este momento le otorgamos la palabra. Frank Martínez”.

Asambleísta Francisco Rosario Martínez: “Lo que estamos planteando, presidente, en el artículo 35 es fusionar la propuesta, porque en la redacción que tiene, el numeral 2 luce como si fuese parte de la primera, y en ese sentido, plantearlo de esta manera: ‘el hogar, el domicilio y todo recinto privado de las personas es inviolable, no podrá ser allanado sino mediante orden judicial o para cumplir las decisiones que dicten los tribunales’. Le estamos agregando la última parte ‘o en los casos de flagrante delito’, porque es probable que una persona cometa un hecho y entonces se refugie o se esconda en un lugar y es innecesario buscar una orden del juez, cuando se puede hacer la acción de manera permanente. El Código Procesal Penal establece a consecuencia de un hecho que se puede perseguir a los imputados; en ese orden, lo planteamos de esa manera, y otra propuesta es en el numeral 4, que se refiere a la inviolabilidad de lo que es la telefonía, en sentido global. Yo pienso que en ese sentido lo que se está buscando es que sea un juez el que ordene el cateo de un teléfono, celular o privado, a consecuencia de un hecho específico, o mediante un proceso de investigación que abre el ministerio público. En ese orden, lo que estamos tratando es que en el numeral 4, pueda haber un control del juez de la instrucción, y sólo en esos casos se puede establecer la violación a la parte de la correspondencia telefónica”.

Asambleísta Vicepresidente en funciones de Presidente, Julio César Valentín Jiminián: “Los asambleístas José Ricardo Taveras y Leivin Esenobel Guerrero están tratando de procurar una redacción común y vean qué buen ejercicio está surgiendo en el seno de la Asamblea, porque obstruir no produce beneficios a ninguna de las partes, o a nadie, ni al país. Tiene la palabra la honorable asambleísta Ana Isabel Bonilla”.

Le fue concedida la palabra a la asambleísta Ana Isabel Bonilla Hernández, quien retiró el turno que había inscrito para este debate.

Asambleísta Vicepresidente en funciones de Presidente, Julio César Valentín Jiminián: “Retira el turno y lo reserva para el artículo 37. Tiene la palabra el honorable asambleísta Luis René Canaán”.

A viva voz, el asambleísta Luis René Canaán retiró el turno que había inscrito.

Asambleísta Vicepresidente en funciones de Presidente, Julio César Valentín Jiminián: “Lo reserva para el 37. Tiene la palabra el honorable asambleísta Afif Rizek, del Partido de la Liberación Dominicana. (A viva voz, éste asambleísta retiró su turno). Se suma a la propuesta del asambleísta Francisco Rosario Martínez. Tiene la palabra el asambleísta Francisco Domínguez Brito”.

Asambleísta Francisco Javier Tadeo Domínguez Brito: “Sí, presidente, básicamente, acogiéndonos a la propuesta del presidente, sin embargo, haciendo los siguientes señalamientos: en el inciso 1, dice: ‘el hogar, el domicilio y todo recinto privado de las personas es inviolable, salvo los casos que la ley expresamente lo permita’, es la llamada reserva legal, aunque hay una propuesta de Frank Martínez, el tema de allanamiento, de recinto, de violación de domicilio, debe siempre ser establecido, porque es permitido por la ley en diferentes modalidades, ya sea en caso de flagrancia y fuga, ya sea en horas de la noche, con orden expresa, etcétera, y es mejor dejarle eso al legislador, y esa es la observación que yo quiero hacer aquí en las diferentes propuestas. Por ejemplo, en el numeral 2, en vez de decir ‘por orden judicial’, que diga: ‘autoridad competente’; en este momento, en el ordinal 2, durante años el allanamiento era autorizado por el ministerio público, a raíz del nuevo Código Procesal Penal, es por orden de un juez, la ley delimita todas las modalidades, y a tal extremo, que como decía el asambleísta Frank Martínez, ni siquiera se necesita la orden del juez para entrar si alguien está de fuga o se está persiguiendo. ¿Qué quiero yo decir con esto?, que no amarremos nosotros al legislador con una estructura tan estricta, desde el punto de vista constitucional, y que no nos amarremos nosotros mismos, ¿por qué?, porque el crimen evoluciona mucho y hay muchas modalidades diversas, particularidades diversas que nosotros como legisladores tendremos la obligatoriedad de especificarlas, pero si aquí nos ponemos una camisa de fuerza no habrá esa posibilidad. En el inciso 3, la propuesta de Leivin Guerrero, yo creo que es excelente, recoge algunas observaciones que tenía el bloque del PLD, y yo creo que ha hecho una redacción interesante, y finalmente en el cuarto, bajo los mismos argumentos, cuando se habla de que: ‘se reconoce la inviolabilidad de correspondencias, documentos, o cualquier tipo de mensajes privados, en formato físico, digital, electrónico o de cualquier otro tipo, estos no podrán ser ocupados, ni registrados, sino por orden… dice ‘de un tribunal’, y nosotros sugerimos que sea ‘de autoridad competente’. Fíjense, colegas, por ejemplo en materia de delitos, trata de personas, publicidad y prostitución infantil, sistemas informáticos, a veces se hacen operaciones de veinte (20) y treinta (30) países en un solo día, y se requiere una serie de registros urgentes, que uno tiene acceso solamente media hora antes, una hora antes. No debe el legislador amarrarse con el concepto de ‘juez competente’, el Código Procesal Penal, decide y decidirá, el mismo legislador, los que estamos aquí, qué procede en cada caso, pero nuestra sugerencia es que no sea la Constitución, sino que nos demos una sombrilla de autoridad competente y que en la medida que tratemos las particularidades les demos las atribuciones correspondientes”.

Mientras el asambleísta Francisco Javier Tadeo Domínguez Brito hacía uso de la palabra, se reincorporó el asambleísta Presidente, Reinaldo Pared Pérez, asumiendo de inmediato la dirección de los trabajos. De inmediato concedió la palabra al asambleísta Modesto Díaz Coste.

Asambleísta Modesto Díaz Coste: “En nuestra calidad, presidente, de presidente de la Comisión de Telecomunicaciones e Informática, tuvimos la excelente oportunidad de reunirnos con una representación de la Comisión Nacional para la Sociedad de la Información y el Conocimiento, y luego de varias horas de debates acordamos, el grupo de legisladores presentes, asumir la modificación de esa comisión nacional, que es ésta que está presente en la pantalla, para que todos puedan leerla (se muestra). Como dijo el asambleísta Leivin Guerrero, una comisión representada por la OPTIC (Oficina Presidencial de Tecnologías de la Información y Comunicación), por el INDOTEL (Instituto Dominicano de Telecomunicaciones), UNIBE (Universidad Iberoamericana), ITLA (Instituto Tecnológico de Las Américas), etcétera. Este artículo tiene que ver con el derecho a la intimidad, que generalmente se ha conceptualizado como el derecho de ‘que me dejen tranquilo’, el derecho de ‘got to be alone’, como dicen los norteamericanos, ‘ésta es mi esfera privada’, pero ésta es una manifestación negativa de lo que es el derecho a la intimidad. Ahora, ¿qué sucede?, que con la nueva tecnología, la sociedad, la era de la información, con el uso de computadoras, servidores, telefonía e Internet, telecomunicaciones, etcétera, en Europa comenzó un estudio por la preocupación de la transgresión de la intimidad de las personas con la nueva tecnología, entonces, se evidenció que por el cruce de información se podía llegar a crear perfiles con la información cruzada de un ser humano y se puede determinar cuál es su costumbre de consumo, cuestiones económicas, información cultural, educación, salud, etcétera, y que dependiendo del tratamiento que se le dé a esta información se podían lesionar los derechos de las personas, discriminándolas, ser objeto de persecución, incluso por sus ideas políticas, religiosas o sindicales. Este estudio evidenció que el derecho a la intimidad es insuficiente en su contenido para poder dar las herramientas al ser humano, al titular de ese derecho, para poder defenderse de la posible transgresión que con el uso de la nueva tecnología podía tener esa persona, y obviamente, todo esto debido al manejo de la información. Por lo tanto, indicamos que toda persona tiene derecho de poder acceder, porque tampoco no es algo libre, tiene el derecho de poder acceder en un momento determinado, reconoce que es su derecho, no como una derivación o como una facultad o actuación del derecho a la intimidad. Otro punto en la modificación tiene que ver con el tipo de información. En el texto constitucional solamente se pone, y quizás se pueda colocar (se refiere a la proyección en la pantalla de Sala) un momentito, de poder acceder a la información en registros oficiales, que son registros públicos de la administración pública y registros privados de carácter público, eso es como sería el caso de una guía de teléfonos, como páginas amarillas, pero la información que tiene que ver, por ejemplo, con mi empleador; las que tienen que ver con la empresa de publicidad o mercadeo, que viven recogiendo todos los datos públicos para realizar proyecciones comerciales, y hablo de lo que tiene que ver con el ‘spam’, el famoso correo electrónico no solicitado; instituciones como Facebook o Hi5, y los ‘chat room’, que viven recogiendo información, y las personas colocan todo tipo de información, fotografías, cuáles son sus libros preferidos, etcétera. Todo este tipo de información, que también es pública, pero que pertenece a instituciones privadas, también las personas deben tener acceso en un momento determinado. Por lo tanto, pedimos a todos los amigos asambleístas que apoyen esta propuesta de modificación de la comisión nacional, que entendemos es la propuesta correcta y que abarca todo lo que tiene que ver con el legítimo derecho que tiene una persona a acceder a su información”.

Asambleísta Luis José González Sánchez: “Una vez más, presidente, me siento orgulloso de compartir este escenario con los verdaderos juristas del pueblo, aquí está la voz del pueblo. Aquí hay legisladores o asambleístas que se han parado y han hecho una tremenda exposición, pro-puntuales, preparados, técnicos, han demostrado que aquí están los verdaderos técnicos de la reforma, los verdaderos constitucionalistas, repito, están aquí. Aquí se ha sorprendido mucha gente con exposiciones brillantes que han salido de aquí de todos nosotros, presidente. Hasta ahora tenemos nueve artículos aprobados, más cinco hoy, creo que vamos a llegar por el número doce…

A viva voz, asambleísta presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Van a ser siete hoy”.

Asambleísta Luis José González Sánchez: “Van a ser siete hoy, o sea, nueve y siete, dieciséis artículos ya hemos ido colocando en la nueva Constitución, una Constitución moderna y acorde con los nuevos tiempos. El senador Noé Sterling Vásquez, conjuntamente conmigo, presidente, es que vamos a presentar esta propuesta de modificación (señala al texto proyectado en pantallas). Nosotros lo que estamos es solamente agregando, porque aquí cualquier particular, cualquier ministerio público, puede dañar la honra de cualquier persona, especialmente de nosotros los congresistas. Dice: ‘Se reconoce a toda persona el derecho al honor, al buen nombre y a la propia imagen’, porque cualquiera en los pueblos, cualquier particular, acaba con cualquiera y destruye el honor, el nombre y la imagen, cualquiera, y cuando tú quieres hablar, ya tú estás prácticamente ofendido y destruida tu imagen y tu honor. Nosotros planteamos que el Estado, cuando se trate que sea el Estado que te quiera hacer daño, o cualquier particular que la viole, está obligado a resarcirla y a repararla conforme a la ley, punto. Si usted me faltó mi honor y me metió preso por seis meses y resulta que yo no he cometido nada, que por culpa suya yo fui a la cárcel, sencillamente, repáreme mi honra, repáreme mi honor, a mí, a mi familia y a mi imagen. Y así podríamos tener, presidente, que nos respeten y nosotros respetar a los demás. La dejo igual como la envió el Poder Ejecutivo, lo único, colega, que le estoy colocando es esa palabrita de ‘resarcir el honor’. Entonces, el bloque de diputados del Partido Reformista hace suya, porque nosotros estamos unidos, nosotros votamos en bloque y todo lo conocemos en bloque, pues dice un viejo adagio que ‘el puerco que se sale de la manada, se lo comen los jíbaros’, y nosotros no nos vamos a salir de la manada, estamos unidos, monolíticamente unidos (hilaridad en la sala). El bloque de legisladores nuestro, de asambleístas, todo el que se sale del bloque nuestro, se lo comen los jíbaros, porque estamos unidos. Con la sombra, sin la sombra, con honor o como nos quieran decir, vamos a estar aquí defendiendo lo que le convenga al país y al pueblo. Presidente, sencillamente, una modificación, que yo sé que usted va a votar por esa modificación”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “El asambleísta Ángel Acosta quería una aclaración”.

Asambleísta Ángel Acosta Féliz: “Quisiera que me vieran más como un humilde aldeano de Santiago que no conoce mucho de derecho, pero el planteamiento del connotado jurista y hoy asambleísta Domínguez Brito me deja una confusión y un sabor extraño respecto de la vivencia que he tenido en el terreno de juego, ‘orden judicial’ versus ‘autoridad competente’. Resulta que en Carlos Díaz o en Amaselles la autoridad competente es un sargento que no sabe leer ni escribir, pero es el jefe del pueblo en materia de medio ambiente, en materia de comunicación, es fiscal, es magistrado juez, es todo lo que usted se imagina, y yo me he acercado a él y le he dicho: ‘¿Por qué usted tiene a este señor detenido?’, -‘porque violó la ley, estaba cortando una mata sin autorización y yo lo tranqué’. Ese hombre solamente está esperando que le lleven doscientos pesos (RD$200.00) para soltar un hombre de 80 ó 90 años, y no me reconoce a mí como diputado, pero a más nadie de la comunidad, no hay forma de que suba un fiscal, ni que suba nadie. En el estado de derecho que tenemos, amigo y apreciado presidente, ese tema que está planteando el senador, quizás en el marco jurídico caería muy bien, pero en la práctica creo que no se corresponde con nuestra vida cotidiana. Solamente que pedirle al senador, por favor, que me aclare porque como humilde aldeano, repito, no comprendo cómo diferenciar claramente la ‘orden judicial’ de lo que es la ‘autoridad competente’.”

Asambleísta Francisco Javier Tadeo Domínguez Brito: “Bueno, tal y como dijo el asambleísta (alude al asambleísta Ángel Acosta Féliz), es alguien que se toma la atribución de ser ministerio público, y la ley no se lo da; juez, y la ley no se lo da, probablemente también se toma la atribución de ser juez de corte, o juez de la Suprema Corte, pero ya eso es un problema de gestión, no es un problema de normativa, porque la normativa establece un mecanismo, y si alguien evade esa práctica, bueno, ya en ese caso la policía tendrá que tomar las medidas disciplinarias, u otra institución, pero yo creo que es un problema más bien de gestión, el ejemplo que pone el asambleísta, y yo creo que es muy importante la observación que él hace”.

Asambleísta Eugenio Cedeño Areché: “Nosotros tenemos dos modificaciones en este artículo: una corresponde a los primeros dos numerales, que estamos propugnando porque sean fundidos, y la otra es un nuevo numeral que queremos insertar en lo que respecta al tratamiento de datos. Voy a enviarle, señor presidente, esta hoja que tengo aquí que corrige esta propuesta de modificación, ahí donde está la manita (señala a la pantalla de proyección), más para arriba, donde está el subrayado negro, que dice: ‘dada con arreglo a la ley…’, le estamos agregando: ‘de juez o tribunal competente dada con arreglo a la ley…’, y estamos proponiendo que se funda en un sólo, porque si ponen la propuesta del Poder Ejecutivo verán que el numeral 2) es una continuación, parece un punto y seguido del numeral 1), por lo cual no es necesario que estén separados y pueden fundirse en uno solo, para acoger la modificación que estamos presentando. Como ven, dice: ‘El hogar, el domicilio y todo recinto privado de las personas es inviolable. No podrá ser allanado, sino mediante orden judicial o para cumplir las decisiones que dicten los tribunales’. Las observaciones que ha hecho el colega Ángel Acosta, yo las asumo completamente; la propuesta anterior, sin ánimo de entrar en una disquisición con el honorable asambleísta Domínguez Brito, serían factibles y aceptadas en un Estado autoritario, pero en un Estado democrático, un Estado social de derecho como el que comenzaremos a entrenar a partir de la promulgación de esta Constitución, sería prácticamente imposible y un contrasentido el que en vez de ampliar lo que son las pretensiones del Presidente, que quiere darle la mayor garantía a los ciudadanos en el ejercicio de sus derechos públicos, de sus libertades, que vengamos, entonces, honorables asambleístas, a empeorarlos. Por esa razón nosotros propugnamos y agregamos la palabra ‘requisados’, porque no es lo mismo allanar, que allanar y requisar; allanar es entrar al lugar y ocuparlo; pero hay un procedimiento que se da luego del allanamiento, de la interrupción en la paz de un hogar, que consiste entonces en la búsqueda de papeles y de objetos, entonces ése es un proceso muy delicado. República Dominicana ha vivido experiencias amargas del autoritarismo, ha vivido experiencias amargas con la violación a los derechos de los ciudadanos; la mayoría de los desaparecidos en épocas anteriores, se desaparecieron cuando las autoridades se subrogaban el derecho de ingresar a los hogares sin la observancia sacramental de esas formas legales que preservan y garantizan los derechos de los ciudadanos. Por eso yo los invito a que vean que es perfectamente posible fundir en un solo numeral, para la economía y también para ampliar la garantía: ‘El hogar, el domicilio y todo recinto privado de las personas es inviolable. No podrá ser allanado ni requisado, sino mediante orden de juez o tribunal competente…’, me gusta lo de ‘orden de juez o tribunal competente…’ A mi casa no puede meterse nadie de manera arbitraria sin que me tenga de frente a mí, no es verdad que a la casa del más débil ser humano puede ir cualquiera a entrar sin que se encuentre con la violencia y sin que se fomente la violencia y se cree una situación de peligro. Entonces ese allanamiento, ese registro de mi hogar, esa interrupción en la paz de mi familia, ese entrar a mi oficina, a mi negocio, a mi vehículo, tiene que ser efectuado bajo la orden sagrada, bajo la orden ponderada de un juez o de un tribunal que tenga la competencia para hacerlo, no es tampoco de cualquier tribunal, y que sea dada con arreglo a la ley, no como le dé la gana, como le dé la voluntad a un arbitrario, a un autoritario, a un violador de los derechos, y que sea para cumplir las decisiones que dicten los tribunales de la República Dominicana, porque tampoco las órdenes que dé un tribunal extranjero pueden venir a aplicarse en República Dominicana si no han recibido el plácet, sino han sido refrendadas por los tribunales de la República, porque también ahí reside nuestra soberanía. Por otro lado, en los tres minutos y tantos segundos que me quedan, quiero justificar una modificación para un nuevo numeral que estamos propugnando porque se integre en este artículo, presidente, y es la primera vez que me voy a tomar los diez minutos, porque son dos cosas. Miren, el sistema de tratamiento de datos que hay en República Dominicana es lo más abusivo que hay en el mundo, a usted aquí se le apresa acusado de robarse una gallina, o no a usted, pongamos a cualquier persona de la calle, se le lleva a la fiscalía, previamente haber pasado por la policía, y se le levanta una ficha, y esa ficha a los pocos días sale en todos los sistemas de información crediticia de carácter privado, y eso es muy delicado; aún no ha intervenido proceso, ese caso se dilucidó en el despacho del fiscal, y se comprobó que no fue, o se arregló, se pagó y se terminó ese pequeño delito ahí, pero se queda esa mancha indeleble la vida entera, siendo manejada por particulares interesados, óiganme bien, yo no estoy propugnando porque los archivos policiales sean despojados de eso, en los archivos de la Procuraduría General de la República, en los archivos policiales, en los archivos de los cuerpos de seguridad del Estado, debe permanecer esta información, pero esa información no puede ser manejada por particulares que tienen intereses que chocan y se contraponen a los míos, y esa información solamente debiera ser manejada únicamente cuando haya intervenido una sentencia con el carácter de la cosa irrevocablemente juzgada. Entonces, aquí a usted se le acusa de un crimen o de un delito, se le levanta una ficha policial y Datacrédito tiene eso, y si usted va a coger un carro ‘fiao’, y aunque se comprobó que usted no tiene culpa eso figura ahí, sometido a la acción de la justicia, acusado del robo de la rueda de un carro en fecha tal, pero hay una sentencia que lo descargó, mientras tanto sus datos, su honra, su vida, su honor y el de su familia figuran rodando por el suelo hasta que le dé la voluntad a la gente de Datacrédito de sacarlo a usted de ahí, o hasta que usted agote un procedimiento costosísimo para que lo saquen, y aún pagándole, sigue apareciendo esa desgracia ahí, destruyendo su honor, su honra y su buen nombre. Por tanto, honorables asambleístas, yo les pido ponderar esta propuesta de modificación: ‘El manejo, uso o tratamiento de datos e informaciones de carácter oficial que recaben las autoridades encargadas de la prevención, persecución y castigo del crimen, sólo podrán ser tratados o comunicados a los registros privados de carácter público, cuando haya intervenido condena irrevocable, dictada por tribunal competente’. Eso debe aprobarse, y un legislador, un asambleísta, que haya vivido eso, sabe de qué estamos hablando. Pregúntenle a sus votantes, ¿cuántos están metidos en Datacrédito sin cometer un crimen o un delito, por una simple acusación? Pregúntenle a sus votantes, y a los propios habitantes de cualquier lugar, ¿cuántos figuran?, e invítenlo a que vayan a coger un carro ‛fiao’, cualquier cosa, señores, ustedes saben la historia más completa que yo. Por eso les pido aprobar esta enmienda que estamos proponiendo a ese artículo que asumimos también”.

Asambleísta Alfonso Crisóstomo Vásquez: “Inscribiéndome en la tesis de Domínguez Brito, en torno a la objeción, ante la sugerencia hecha por el doctor Frank Martínez (se refiere al asambleísta Francisco Rosario Martínez), en cuanto a la flagrancia y la permisibilidad de que se penetre a domicilio sin orden de autoridad o juez competente, quiero enfocar esto con dos ejemplos gráficos. Por ejemplo: Cuando se comete un crimen contra la persona, entiéndase un homicidio o golpes, heridas, etcétera, es muy visible y muy perceptible que el hecho ha sido flagrante, porque hay manifestaciones materiales de tal ocurrencia; sin embargo, cuando se trata de crímenes contra el Estado, entiéndase estupefacientes, entiéndase armas de fuego, es muy fácil que a un oficial policial cualquiera, invocando flagrancia, penetre, coloque el objeto ilícito, he invoque la flagrancia, sin necesariamente haber ocurrido tal cosa. Como no es tan perceptible, hay una especie de válvula de escape a favor del oficial, repito, por la naturaleza del hecho, en este caso de crimen o delito contra el Estado. Por lo que creo que debe ser sujeto de aquel principio de la reserva legal y planteado en legislación adjetiva. Es cuanto”.

En estos momentos el asambleísta Manuel de Jesús Jiménez Ortega a viva voz pedía hacer uso de la palabra.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Miren, aquí la concesión de los turnos no es levantando la mano, aquí se abre un tiempo para la lista de inscritos, y después de transcurrido ese tiempo, se cierra. Lamentablemente es así que se establece el procedimiento en lo referente a la regla del debate, y mírenlo ahí (señala a la pantalla de proyección), que figura que la cantidad de inscritos ya está en cero”.

A viva voz el asambleísta Manuel de Jesús Jiménez Ortega alegaba que el dispositivo para la emisión de los turnos no le estaba funcionando, pues ya él había pulsado el número tres y no se marcaba.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Es al tres, pero en el tiempo hábil”.

A viva voz, asambleísta Manuel de Jesús Jiménez Ortega: “Pero ya yo le he dado dos veces y no funciona”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “¿Cómo que van dos veces?, mire a ver si tiene algún desperfecto. Manuel, haga uso de la palabra. Manuel Jiménez, y ya con ésa cerramos, para someter a votación. Tienen que estar pendientes en el tiempo hábil para inscribirse”.

Asambleísta Manuel de Jesús Jiménez Ortega: “En el artículo 35, nosotros proponemos que cuando termine, justamente, se escriba: ‘…sin que por ello pueda ser objeto de algún tipo de discriminación’. La última palabra del artículo 35, si podemos verlo, se refiere a la imagen; la imagen es un tema muy amplio y muy abarcador. Quiero decir que comparto y suscribo la enmienda que también le hace el asambleísta Luis José González, que está contenida en una propuesta que ya él depositó, y que entre la propuesta de Luis José González y la propia imagen se inserte ese párrafo que nosotros hemos propuesto, porque la imagen, como es tan amplia y se presta a muchos tipos de interpretación, es bueno que aquí quede resuelto ese problema de la manera más clara posible. La gente puede ser discriminada a veces hasta por como se recorte el pelo, por como viste, por los atuendos que usa, y todo eso forma parte de la imagen. Entonces, para evitar que un ciudadano o ciudadana pueda ser discriminado por cualquiera de los elementos que tengan que ver con su propia imagen, que es como lo establece el artículo, nosotros proponemos ese párrafo, y luego, el párrafo del colega asambleísta Luis José González”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Mire (se dirige al asambleísta Jiménez Ortega), eso no se refiere a la apariencia física”.

A viva voz, asambleísta Manuel de Jesús Jiménez Ortega: “A la imagen”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Pero la imagen es tratada en otro término, se refiere a la imagen moral, no a la imagen física, de todas maneras yo se la someto. Vamos a empezar a someter, empezando por la última, que es la del asambleísta Manuel Jiménez. Pongan atención, por favor, él sugiere que en la parte inicial de este artículo 35, se agregue al final, después de la palabra ‘imagen’, ‘sin que por ello pueda ser objeto de algún tipo de discriminación’. Prepárense para iniciar el proceso de votación”.

Votación 024

Sometida a votación la modificación del asambleísta Manuel de Jesús Jiménez Ortega, para que en la parte inicial del artículo 35 se agregue después de la palabra “imagen”, “sin que por ello pueda ser objeto de algún tipo de discriminación”: EVIDENTEMENTE RECHAZADA. 35 VOTOS SÍ, 148 VOTOS NO, DE 183 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente rechazada, al sólo tener 35 votos de 122, que era el mínimo requerido. Seguimos con la propuesta de Eugenio Cedeño. Él sugiere agregar un numeral, que diga: ‘El manejo, uso o tratamiento de datos e informaciones de carácter oficial que recaben las autoridades encargadas de la prevención, persecución y castigo del crimen, sólo podrán ser tratados o comunicados a los registros privados de carácter público, cuando haya intervenido condena irrevocable, dictada por tribunal competente’. Prepárense para votar. Inicia el proceso de votación”.

Votación 025

Sometida a votación la propuesta del asambleísta Eugenio Cedeño Areché, para agregar un numeral que diga: “El manejo, uso o tratamiento de datos e informaciones de carácter oficial, que recaben en las autoridades encargada de la prevención, persecución y castigo del crimen, sólo podrán ser tratados o comunicados a los registros privados de carácter público cuando haya intervenido condena irrevocable dictada por tribunal competente”: EVIDENTEMENTE APROBADA. 180 VOTOS SÍ, 7 VOTOS NO, DE 187 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Mientras se votaba, asambleísta presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “El asambleísta Rafael Calderón está votando ‘sí’, se le ha extraviado el dispositivo”. Transcurrida la votación, asambleísta presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente aprobada, al obtener 180 votos de 125 que se requerían. Seguimos con la otra propuesta de Cedeño. Él sugiere fusionar los numerales 1) y 2), pero él le agrega las palabras ‘ni requisado’, después de ‘allanado’, ‘dada con arreglo a la ley’, después de ‘orden judicial’, y ‘de la República’, después de la palabra ‘tribunales’. Prepárense para votar. Ha iniciado el tiempo para votar”.

Votación 026

Sometida a votación la propuesta del asambleísta Eugenio Cedeño Areché, para fusionar los numerales 1) y 2), y le agrega las palabras “ni requisado”, después de “allanado”, “dada con arreglo a la ley” después de “orden judicial”, “y de la República”, después de la palabra “tribunales”: EVIDENTEMENTE RECHAZADA. 82 VOTOS SÍ, 108 VOTOS NO, DE 190 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

En tanto se votaba, asambleísta presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “El voto de Rafael Calderón es ‘sí’ en esta propuesta”. Pasada la votación, asambleísta presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente rechazada, al obtener sólo 82 votos de 127 que se requerían como mínimo. Seguimos con la propuesta de los asambleístas Luis José González Sánchez y Noé Sterling Vásquez. En la parte inicial del artículo 35 ellos sugieren, agregando al final: ‘El Estado o cualquier particular que las viole están obligados a resarcirla o repararlo conforme a la ley’. Prepárense para votar”.

Votación 027

Sometida a votación la propuesta de los asambleístas Luis José González Sánchez y Noé Sterling Vásquez, agregando en la parte inicial del artículo 35, al final: “El Estado o cualquier particular que las viole están obligados a resarcirla o repararlo conforme a la ley”: EVIDENTEMENTE APROBADA. 182 VOTOS SÍ, 11 VOTOS NO, DE 193 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Mientras se votaba, asambleísta presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Rafael Calderón está votando ‘sí’.” Transcurrida la votación, asambleísta presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente aprobada, al obtener 182 votos cuando sólo se requerían 129. Los asambleístas Luis José González Sánchez y Víctor Bisonó votaron ‘sí’. El senador Domínguez Brito sugiere lo siguiente: ‘En el numeral 1) agregar al final: ‘…salvo los casos que la ley expresamente lo permita’. Prepárense para votar. Se inicia el tiempo de votación”.

Votación 028

Sometida a votación la propuesta del asambleísta Francisco Javier Tadeo Domínguez Brito, para agregar al final del numeral 1): “…salvo los casos que la ley expresamente lo permita”: EVIDENTEMENTE RECHAZADA. 112 VOTOS SÍ, 81 VOTOS NO, DE 193 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente rechazada, sólo obtuvo 112 votos, requería como mínimo 129. Él (se refiere al asambleísta Domínguez Brito) sugiere en el numeral 2) cambiar la frase ‘orden judicial’ por ‘autoridad competente’, y diría: ‘No podrá ser allanado, sino mediante autoridad competente o para cumplir las decisiones que dicten los tribunales’. Prepárense para votar en el numeral 2), se inicia el tiempo para votar”.

Votación 029

Sometida a votación la propuesta del asambleísta Francisco Javier Tadeo Domínguez Brito, para en el numeral 2) cambiar la frase “orden judicial” por “autoridad competente”, y diría: “No podrá ser allanado, sino mediante autoridad competente o para cumplir las decisiones que dicten los tribunales”: RECHAZADA. 114 VOTOS SÍ, 80 VOTOS NO, DE 194 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Rechazada, sólo obtuvo 114 votos cuando requería, mínimamente, 130. Y él (refiriéndose al asambleísta Domínguez Brito), bueno, prácticamente es lo mismo, en el numeral 4) sugiere sustituir la palabra ‘tribunal’ por ‘autoridad competente’, única y exclusivamente. Prepárense para votar en el cuarto”.

Votación 030

Sometida a votación la propuesta del asambleísta Francisco Javier Tadeo Domínguez Brito, para en el numeral 4) sustituir la palabra ‘tribunal’ por ‘autoridad competente’: EVIDENTEMENTE RECHAZADA. 112 VOTOS SÍ, 83 VOTOS NO, DE 195 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

En el transcurso de la votación, a viva voz varios asambleístas solicitaban que se proyectara en la pantalla de proyección el texto de la modificación que se estaba sometiendo.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Es que estamos en votación, prepárense para votar, en el numeral 4)”.

A viva voz, el asambleísta Ruddy González insistía en que la modificación fuese puesta en la pantalla electrónica.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Es que no se puede, Ruddy, porque estamos ya en votación, y lo que tiene que salir es eso (alude a la proyección de la nómina de asambleístas y sus respectivos votos individuales)”.

A viva voz, asambleísta Rafaela Alburquerque de González: “¿Pero qué estamos modificando?”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “El numeral cuatro, se sugiere cambiar la palabra ‘tribunal’ por ‘autoridad competente’, que dirá: ‘Éstos no podrán ser ocupados ni registrados sino por orden de la autoridad competente mediante procedimientos legales en la sustanciación de asuntos que se ventilen en la justicia preservándose el secreto de lo privado que no guarde relación con el correspondiente proceso’.”

Transcurrida la votación, asambleísta presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente rechazada, sólo obtuvo 112 votos, requería, como mínimo, 130. El asambleísta Frank Martínez (alude al asambleísta Francisco Rosario Martínez) presenta la siguiente propuesta: Fusionar los numerales 1) y 2) del artículo 35, y agregar otra modalidad para el allanamiento, para que diga: ‘El hogar, el domicilio y todo recinto privado de las personas es inviolable. No podrá ser allanado, sino mediante orden judicial o para cumplir las decisiones que dicten los tribunales o en los casos de flagrante delito’. Prepárense para votar. Inició el proceso de votación”.

Votación 031

Sometida a votación la propuesta del asambleísta Francisco Rosario Martínez para fusionar los numerales 1) y 2) del artículo 35, y agregar otra modalidad para el allanamiento, para que diga: “El hogar, el domicilio y todo recinto privado de las personas es inviolable. No podrá ser allanado, sino mediante orden judicial o para cumplir las decisiones que dicten los tribunales o en los casos de flagrante delito”: APROBADA. 150 VOTOS SÍ, 45 VOTOS NO, DE 195 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Aprobado, al obtener 150 votos, cuando sólo se requerían 130. La otra propuesta de Frank Martínez (se refiere al asambleísta Francisco Rosario Martínez) es la siguiente: ‘Agregar al numeral 4), pero son 3 numerales, será del 3), la expresión: ‘…salvo las autorizaciones otorgadas por juez competente, previo cumplimiento de la ley’.”

Asambleísta Julio César Valentín Jiminián: “Claro, si es juez competente, es previo cumplimiento de la ley (a viva voz varios asambleístas emitían comentarios sobre esta modificación). Pues, ponle autoridad competente (continuaban varios asambleístas expresándose a viva voz). Perdón, yo sugiero una enmienda, si lo acepta, que en lugar de ‘juez competente’, diga ‘autoridad competente’. No cierren la discusión del Código Procesal Penal, señores, o de una ley especial en un crimen que marcha a una velocidad indetenible. Si cerramos las posibilidades de abrir mecanismos institucionales y legales para perseguir el crimen, y lo seguimos cerrando, podríamos estar siendo hipergarantistas, peligrosamente hipergarantistas. Quizás hoy sea un juez, mañana puede ser un fiscal, o cualquier autoridad que pueda surgir en el propósito de atacar el crimen. Pensémoslo, meditémoslo. Si aceptan la enmienda, yo la sugiero. Autoridad competente incluye al juez, o que diga ‘juez o autoridad competente’, ambas cosas, conforme a la ley”.

En estos momentos, varios asambleístas emitían sus opiniones a viva voz.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Perdón, solamente tiene derecho el proponente a decir si acepta la enmienda. ¿Qué dice usted?”.

A viva voz, asambleísta Francisco Rosario Martínez: “La puede plantear”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “¡Ah!, que la acepta. Entonces diría: ‘otorgado por juez o autoridad competente’, ¿así es?”.

A viva voz, varios asambleístas se expresaban al mismo tiempo.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “¡Perdón, perdón! Solamente estamos limitados, si él acepta, es la propuesta de él. ¿Usted acepta la enmienda que le hace Valentín?”.

El asambleísta Francisco Rosario Martínez respondió que sí.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Prepárense para votar, entonces”.

Votación 032

Sometida a votación la propuesta del asambleísta Francisco Rosario Martínez para agregar al numeral 3) la expresión: ‘…salvo las autorizaciones otorgadas por el juez competente, previo el cumplimiento de la ley’, con la enmienda que le hace el asambleísta Julio César Valentín Jiminián, para que diga: ‘otorgado por juez o autoridad competente’: APROBADA. 184 VOTOS SÍ, 12 VOTOS NO, DE 196 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Aprobado, al obtener 184 votos, se requerían 131. ¿Cuál es la de Leivin, Modesto Díaz y…

A viva voz, asambleísta Pelegrín Horacio Castillo Semán: “Y José Ricardo Taveras”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Y ¿cuál es entonces?, ¿es al numeral 3?”.

A viva voz, asambleísta Pelegrín Horacio Castillo Semán: “Al numeral 3)”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Al numeral 3), ¿con cuál texto?, ¿éste? (señala al documento que tiene en sus manos). Entonces, fíjense, dice así esta propuesta: ‘En el numeral 3), del artículo 35, se ha unificado la propuesta entre Leivin Guerrero… (murmullo). ¡Atención, por favor! Los asambleístas Leivin Guerrero, Modesto Díaz y José Ricardo Taveras, al numeral 3), de este artículo, le dan el siguiente texto: ‘Toda persona tiene…’, se le agrega eso, ‘el derecho a poder….

Asambleísta Julio César Valetín Jiminián: “El derecho a acceder”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “¿Cuál es ésa?”.

Asambleísta Julio César Valentín Jiminián: “La de Leivin”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Aclárenme, por favor. ¿Es la misma de Modesto Díaz?”.

Asambleísta Leivin Esenobel Guerrero: “Lo que hemos hecho, como nos pusimos de acuerdo frente a buscarle la posición a todas las propuestas, vamos a mantener esa propuesta, solamente vamos a agregar a partir de donde dice ‘destino’, lo dijimos verbal, a partir de donde dice ‘destino’, agregar: ‘con las limitaciones fijadas por la ley’, hay que agregarle eso a partir…

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “‘Con las limitaciones fijadas por la ley’, que está en la propuesta de José Ricardo Taveras”.

Asambleísta Leivin Esenobel Guerrero: “Correcto”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Entonces sería ese texto (señala en la pantalla de proyección la propuesta del asambleísta Leivin Esenobel Guerrero, unifada con la de José Ricardo Taveras Blanco), pongan atención, sería ese mismo texto, agregándole después de la palabra ‘destino’, la expresión ‘con las limitaciones fijadas por la ley’.”

Asambleísta Leivin Esenobel Guerrero: “Perfecto”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “¿Así es?”.

Asambleísta Leivin Esenobel Guerrero: “Y eliminar solamente la parte que dice: ‘y previo al consentimiento de su titular’, punto, y ya ahí está completo, como consensuamos”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Ésa (alude al texto en pantalla de proyección) es la consensuada”.

Asambleísta Leivin Esenobel Guerrero: “Perfecto”.

A viva voz, asambleísta Rafaela Alburquerque de González: “Quiero que me aclaren una cosita”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Una aclaración que requiere…

Asambleísta Rafaela Alburquerque de González: “Yo quiero que me expliquen, ¿qué es ‘limitaciones por la ley’?, porque se sabe que la Constitución está por encima de todas las leyes, es la ley de leyes. Entonces, ¿qué limitación puede ponerle una ley a la Constitución?, que sepa yo, que me lo expliquen porque no lo entiendo”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “No, no es estableciéndole limitaciones a la Constitución, sino que es la Constitución que está diciendo y mandando a observar que deberán cumplirse con esas limitaciones fijadas por la ley. Es la Constitución que le está diciendo que las limitaciones que fije la ley deberán observarse, es lo contrario. Entonces, sometemos...

A viva voz, asambleísta Modesto Díaz Coste: “Presidente, ¿y la propuesta que nosotros hicimos?”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Pero me dicen que ésta es la misma. Póngame el texto de nuevo, por favor”. El presidente lee en la pantalla de proyección: “Dice: ‘registros oficiales o privados de carácter público’.”

Asambleísta Modesto Díaz Coste: “Presidente, ponga la propuesta que nosotros sometimos, por favor”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “¿La suya? Pongan la del asambleísta Modesto Díaz. Mírela ahí”.

Asambleísta Modesto Díaz Coste: “‘Público o privado’, no hablamos de ‘oficial’, y, ‘tiene el derecho a poder acceder’.”

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Toda persona puede acceder, a poder acceder, es lo mismo”.

A viva voz, asambleísta Julio César Valentín Jiminián: “La de Leivin está mejor redactada. Vamos a someter la de Leivin”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Póngame la de Leivin, con los agregandos sugeridos por José Ricardo Taveras y por él mismo (se refiere al asambleísta Leivin Esenobel Guerrero). Entonces, ya ustedes saben, es esa misma propuesta (señala el texto de modificación presentado por el asambleísta Leivin Esenobel Guerrero proyectado en la pantalla), después de ‘destino’, ‘con las limitaciones fijadas por la ley’. Entonces preparémonos para votar. Empezó el tiempo a correr, así que pueden votar”.

Votación 033

Sometida a votación la propuesta de modificación del asambleísta Leivin Esenobel Guerrero con los agregandos sugeridos por el asambleísta José Ricardo Taveras Blanco y por él mismo (se refiere al asambleísta Leivin Esenobel Guerrero), al numeral 3) del artículo 35, para después de la palabra ‘destino’, agregar ‘con las limitaciones fijadas por la ley’: EVIDENTEMENTE APROBADA. 192 VOTOS SÍ, 5 VOTOS NO, DE 197 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente aprobada, obteniendo 192 votos, cuando sólo se requerían 132. Entonces, vamos a someter el artículo 35 con sus numerales y con sus modificaciones. Todo el artículo con sus numerales y las modificaciones introducidas. Los que estén de acuerdo que se preparen para votar. Se ha iniciado el tiempo para votar, es el momento de hacerlo”.

Votación 034

Sometida a votación el artículo 35 con sus numerales y las modificaciones introducidas: EVIDENTEMENTE APROBADA. 195 VOTOS SÍ, 2 VOTOS NO, DE 197 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

En tanto se votaba, asambleísta Julio César Valentín Jiminián: “¿Es el artículo 35 completo?”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Sí, el artículo 35 completo ahora, con todos sus numerales, incluidas las modificaciones introducidas en esta sesión”. Pasada la votación, asambleísta presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente aprobado, al obtener 195 votos de 132 que era el mínimo requerido. El artículo 36 ha sido asumido por los tres voceros, como ha sido asumido por los tres voceros, vamos a darle lectura”.

A viva voz la asambleísta Rafaela Alburquerque de González expresó: “Sin de debates”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Pero tenemos que darle lectura primero. Déle lectura”.

Por Secretaría se procedió a darle lectura al artículo 36 de la propuesta enviada por el Poder Ejecutivo. A saber:

“Artículo 36. El Estado garantiza la libertad de conciencia y de cultos, con sujeción al orden público y respeto a las buenas costumbres”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Ha sido asumido por las tres bancadas, vamos a someterlo inmediatamente a votación… (murmullo). Perdón, perdón, las tres bancadas la han hecho suya. Prepárense para votar. En la segunda te la damos (se dirige a un asambleísta que solicitaba la palabra), en la segunda. Se inició el proceso de votación”.

Votación 035

Sometido a votación el artículo 36 asumido por los tres voceros de las tres bancadas: EVIDENTEMENTE APROBADA. 185 VOTOS SÍ, 13 VOTOS NO, DE 198 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Debido a que en el transcurso de la votación, varios asambleístas estaban puestos de pies y se disponían a abandonar el salón de la asamblea, el asambleísta presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez dijo: “Perdón, perdón, no ha terminado, perdón, no ha terminado la sesión, no ha terminado. Estamos en votación”. Pasada la votación, asambleísta presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Evidentemente aprobado. Se levanta un receso hasta mañana a las tres de la tarde. Se le informa al bloque del PLD que tiene reunión a las diez de la mañana en el Hotel Santo Domingo. Buenas noches”.

Siendo las nueve horas y dieciocho minutos (9:18) de la noche, el Presidente de la Asamblea declaró cerrados los trabajos correspondientes a la reunión de este día.

_________________

En FE de lo cual se redacta la presente ACTA, la que después de haber sido leída, aprobada y rubricada, firman el presidente de la Asamblea Nacional y los asambleístas secretarios, quienes C E R T I F I C A N.

REINALDO DE LAS MERCEDES PARED PÉREZ

PRESIDENTE

RUBÉN DARÍO CRUZ UBIERA DIONIS ALFONSO SÁNCHEZ CARRASCO

SECRETARIO SECRETARIO

ALFONSO CRISÓSTOMO VASQUEZ JUANA MERCEDES VICENTE MORONTA

SECRETARIO SECRETARIA

Nos, Lelis Solanlly Santana Fernández de Faxas, directora, Janeida Koverca Rodríguez Brea, Ana Díaz Guzmán, Francisca Ivonny Mota del Jesús, Rosa Santelises Joaquín y Bethania Noemí García Hernández, relatoras-taquígrafas parlamentarias, Johasmy Morel Vásquez, Nayla Pérez Medina, Carolina Báez Mercado, Yissel Idenice Familia González, Johanna Esther Sandoval Eugenia, Sonia Minerva Espinal Suberví, Febe Gemali Cuello Terrero e Yné Xiomara Suárez Pérez transcriptoras, y Juan Bueno Holguín, corrector, de la Dirección de Elaboración de Actas de Sesiones, CERTIFICAMOS que la presente acta número cinco (005) de la Asamblea Nacional, es una transcripción fiel y conforme a lo acontecido en el curso de la reunión ordinaria celebrada el día martes veintiuno (21) del mes de abril del año dos mil nueve (2009).

La Secretaría General de la Asamblea Nacional certifica que la presente acta fue aprobada por el Pleno de la Asamblea Nacional en fecha _________.

PARIS GOICO RUTH HELEN PANIAGUA GUERRERO

Secretario General del Senado Secretaria General de la Cámara de Diputados