En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los veintisiete (27) días del mes de febrero del año mil novecientos noventa y nueve (1999), siendo las nueve horas y treinta minutos (9:30) de la mañana, se reunieron

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, el día jueves treinta (30) del mes de julio del año dos mil nueve (2009), siendo las diez horas y cincuenta y cinco minutos (10:55) de la mañana, se reunieron en el Salón de la Asamblea Nacional del Palacio del Congreso Nacional, sito en el Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, los senadores y diputados que integran la Asamblea Nacional, cuyo Bufete Directivo está compuesto de la siguiente manera: Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez, senador del Distrito Nacional - PLD, Presidente del Senado y de la Asamblea Nacional; Julio César Valentín Jiminián, diputado de la provincia Santiago - PLD, Presidente de la Cámara de Diputados y Vicepresidente de la Asamblea Nacional; y el Secretario del Bufete Directivo de la Asamblea Nacional: Rubén Darío Cruz Ubiera, senador de la provincia Hato Mayor - PLD; Secretario del Bufete Directivo del Senado; Juana Mercedes Vicente Moronta, diputada de la provincia San Pedro de Macorís - PLD, y Alfonso Crisóstomo Vásquez, diputado de la provincia Puerto Plata - PLD, Secretarios del Bufete Directivo de la Cámara de Diputados.

Los restantes miembros de la Asamblea Nacional, señores legisladores integrantes del Senado de la República: Cristina Altagracia Lizardo Mézquiz, senadora de la provincia Santo Domingo - PLD, Vicepresidenta del Senado; Pedro José Alegría Soto, provincia San José de Ocoa - PRD; Andrés Bautista García, provincia Espaillat - PRD; Luis René Canaán Rojas, provincia Hermanas Mirabal - PLD; Antonio de Jesús Cruz Torres, provincia Santiago Rodríguez - PLD; José Ramón de la Rosa Mateo, provincia San Juan - PLD; Tommy Alberto Galán Grullón, provincia San Cristóbal - PLD; Wilton Bienvenido Guerrero Dumé, provincia Peravia - PLD; Charles Noel Mariotty Tapia, provincia Monte Plata - PLD; Juan Olando Mercedes Sena, provincia Independencia - PLD; Félix María Nova Paulino, provincia Monseñor Nouel - PLD; Francisco Radhamés Peña Peña, provincia Valverde - PLD; Juan Roberto Rodríguez Hernández, provincia El Seybo - PRD; Amílcar Jesús Romero Portuondo, provincia Duarte - PLD; Adriano de Jesús Sánchez Roa, provincia Elías Piña - PRSC; Amarilis Santana Cedano, provincia La Romana - PLD; Noé Sterling Vásquez, provincia Barahona - PRSC; Mario Antonio Torres Ulloa, provincia Dajabón - PRD; y Félix María Vásquez Espinal, provincia Sánchez Ramírez - PRSC.

Los señores legisladores integrantes de la Cámara de Diputados: Rafael Leonidas Abréu Valdez, provincia San Cristóbal - PRD; José Acevedo Trinidad, provincia Samaná - PLD; Ángel Acosta Féliz, provincia Santiago - PRD; Pablo Adón Guzmán, provincia Santo Domingo - PRD; Rafaela Alburquerque de González, provincia San Pedro de Macorís - PRSC; Orfelina Liseloth Arias Medrano, provincia Peravia - PLD; Gladys Sofía Azcona de la Cruz, provincia Santo Domingo - PLD; Euclides Batista Brache, provincia La Vega - PRSC; Víctor Orlando Bisonó Haza, Distrito Nacional - PRSC; Geraldo Miguel Bogaert Marra, provincia Santo Domingo - PLD; Ana Isabel Bonilla Hernández, provincia María Trinidad Sánchez - PLD; Julio Alberto Brito Peña, provincia Azua - PLD; Ramón Antonio Bueno Patiño, Distrito Nacional - PRD; José Leonel Cabrera Abud, Distrito Nacional - PRD; Ramón Antonio Cabrera Cabrera, provincia Santo Domingo - PLD; Guido Cabrera Martínez, provincia La Altagracia - PRSC; Lidio Cadet Jiménez, provincia Santo Domingo - PLD; Rafael Porfirio Calderón Martínez, provincia Azua - PRD; Juan Julio Campos Ventura, provincia La Altagracia - PLD; Pedro Antonio Caro Pérez, provincia Bahoruco - PLD; Rafael Librado Castillo Espinosa, Distrito Nacional - PRD; Josefa Aquilina Castillo Rodríguez, provincia Santo Domingo - PRD; Pelegrín Horacio Castillo Semán, Distrito Nacional - PLD-FNP; Máximo Castro Silverio, provincia Santiago - PRSC; Eugenio Cedeño Areché, provincia La Romana - PRD; Sergio Antonio Cedeño de Jesús, provincia La Altagracia - PRD; Marino Antonio Collante Gómez, provincia Santiago - PRSC; Antonio Bernabel Colón Cruz, provincia Santiago - PRD; Domingo Inocencio Colón Rodríguez, provincia Valverde - PLD; Juan Andrés Comprés Brito, provincia Duarte - PLD; Agne Berenice Contreras Valenzuela, provincia Elías Piña - PRD; Néstor Julio Cruz Pichardo, provincia Santo Domingo - PRD; Remberto Arturo Cruz Rodríguez, provincia Espaillat - PRD; Nemencia Amancia de la Cruz Abad, provincia Santo Domingo - PRD; María Estela de la Cruz de De Jesús, provincia Monte Planta - PRD; Lucila Leonarda de León Martínez, provincia Santo Domingo - PRD; Manuel Antonio Díaz Santos, provincia San Cristóbal - PLD; Ydenia Doñé Tiburcio, provincia San Cristóbal - PLD; Pedro Augusto Evangelista Monegro, provincia Hato Mayor - PRD; José Antonio Fabián Bertré, provincia Monseñor Nouel - PLD; Jorge Frías, provincia Santo Domingo - PRD; Guillermo Galván, provincia La Vega - PLD; Salomón García Ureña, provincia María Trinidad Sánchez - PRD; Ramón Rogelio Genao Durán, provincia La Vega - PRSC; César Enrique Gómez Segura, provincia San José de Ocoa - PRSC; José Altagracia González Sánchez, provincia Santo Domingo - PRD; Leivin Esenobel Guerrero, provincia San Cristóbal - PRD; Altagracia Herrera de Brito, provincia Monte Planta - PRD; David Herrera Díaz, provincia San Juan - PRD; Tulio Jiménez Díaz, provincia San Cristóbal - PLD; Pedro Vicente Jiménez Mejía, provincia Santo Domingo - PLD; Wagner Manuel José Mosquea, provincia María Trinidad Sánchez - PRD; Víctor Luis de Jesús Lasosé Figueroa, provincia Espaillat - PRD; Aquiles Leonel Ledesma Alcántara, provincia Barahoana - PRD; Elba Lugo A. de Alcántara, provincia San Juan - PLD; Rubén Darío Maldonado Díaz, provincia Santo Domingo - PLD; Alfredo Martínez, provincia Santo Domingo - PLD; Jesús Martínez Alberti, provincia Santo Domingo - PLD; Carlos José Ramón Martínez Arango, provincia Puerto Plata - PRD; Demóstenes Willian Martínez Hernández, provincia Santiago - PLD; Abrahan de la Cruz Martínez Pujols, provincia San José de Ocoa - PLD; Rudy María Méndez, provincia Barahona - PLD; Fausto Marino Mendoza Rodríguez, provincia San Cristóbal - PRD; Alfonso Gamalier Montás Domínguez, provincia San Cristóbal - PLD; Ramón Alejandro Montás Rondón, Distrito Nacional - PLD; Ilana Neumann Hernández, provincia Puerto Plata - PRD; Hugo Rafael Núñez Almonte, provincia La Vega - PRD; Ramón Dilepcio Núñez Pérez, provincia Santiago - PLD; Lupe Núñez Rosario, provincia Duarte - PLD; Cristian Paredes Aponte, provincia Sánchez Ramírez - PRD; Luis Ramón Peña, provincia San Pedro de Macorís - PRD; Rubén Darío Peñaló Torres, provincia Valverde - PRD; Juan Antonio Pérez, provincia Santo Domingo - PLD; Mirtha Elena Pérez, provincia Santo Domingo - PLD; Fidelia Altagracia Pérez Rodríguez, provincia Santiago - PRD; Ramón Antonio Pimentel Gómez, provincia Montecristi - PRD; René Polanco Vidal, provincia Santo Domingo - PLD; Ángela Pozo, provincia Valverde - PLD; Juan Carlos Quiñones Minaya, provincia Puerto Plata - PLD; Santo Ynilcio Ramírez Bethancourt, provincia Peravia - PRD; José Casimiro Ramos Calderón, provincia Monseñor Nouel - PLD; Guillermo Radhamés Ramos García, provincia La Vega - PRD; Aridio Antonio Reyes, provincia La Vega - PLD; Teodoro Ursino Reyes, provincia La Romana - PLD; Juan Benito Reyes Brito, provincia San Cristóbal - PRD; Gregorio Reyes Castillo, provincia Dajabón - PLD; Digna Reynoso, Distrito Nacional - PRD; Santiago de Jesús Rodríguez Peña, provincia Santiago - PLD; Francisco Rosario Martínez, provincia La Romana - PRSC; Aníbal Rosario Ramírez, provincia Santo Domingo - PRD; Juan José Rosario Rosario, provincia Duarte - PLD; Manuel Alberto Sánchez Carrasco, provincia Pedernales - PRD; María Margarita Sánchez de Almonte, provincia Santo Domingo - PRD; Ramón Ricardo Sánchez de la Rosa, provincia La Altagracia - PRSC; María Cleofia Sánchez Lora, Distrito Nacional - PLD; Bernardo Sánchez Rosario, provincia Espaillat - PRD; Luis Rafael Sánchez Rosario, provincia Santo Domingo - PRD; Pablo Inocencio Santana Díaz, provincia Independencia - PLD; José Francisco A. A. Santana Suriel, provincia Santo Domingo - PRD; Nancy Altagracia Santos Peralta, provincia Santiago Rodríguez - PLD; José María Sosa Vásquez, provincia San Pedro de Macorís - PLD; Gladis Mercedes Soto Iturrino, provincia Sánchez Ramírez - PLD; Víctor Valdemar Suárez Díaz, provincia Santiago - PLD; Juan Suazo Marte, provincia Monte Planta - PLD; José Ricardo Taveras Blanco, provincia Santiago - PLD-FNP; Víctor Manuel Terrero Encarnación, provincia Barahona - PLD; Radamés Vásquez Reyes, provincia San Cristóbal - PLD; y Demetrio Antonio Vicente Ureña, provincia Samaná - PRD.

INCORPORADOS A LA REUNIÓN : Dionis Alfonso Sánchez Carrasco, provincia Pedernales - PLD (11:05); Diego Aquino Acosta Rojas, provincia Bahoruco - PLD (11:00); Juan Alberto Aquino Montero, provincia Elías Piña - PLD (11:00); Nelson de Jesús Arroyo Perdomo, provincia San Pedro de Macorís - PRD (11:09); Alberto Elías Atallah Lajan, Distrito Nacional - PRD (12:13); Manuel Elpidio Báez Mejía, Distrito Nacional - PLD (11:30); Miguel Alejandro Bejarán Álvarez, provincia Montecristi - PLD (11:19); Germán Castro García, provincia La Altagracia - PRD (12:36); Pedro Antonio Delgado Valdez, provincia La Vega - PLD (11:23); Modesto Díaz Coste, provincia Monseñor Nouel - PRD (11:01); Julio Encarnación, provincia Santo Domingo - PRD (11:13); Nidio Encarnación Santiago, provincia San Juan - PRD (12:08); Juan Bautista Encarnación Tejeda, Distrito Nacional - PLD (10:59); Roberto Ernesto Féliz Féliz, provincia Barahona - PRSC (12:20); Mario José Fernández Saviñón, provincia Duarte - PRSC (12:43); Pedro Dionicio Flores Grullón, provincia Espaillat - PLD (11:27); Radhamés Fortuna Sánchez, provincia Santo Domingo - PLD (10:59); Hugo Fernelis Fortuna Tejeda, provincia Santo Domingo - PLD (11:10); Milcíades Marino Franjul Pimentel, provincia Peravia - PLD (11:02); Elvin Antonio Fulgencio, provincia Santo Domingo - PLD (11:33); Ángel José Gomera Peralta, provincia Santo Domingo - PLD (11:45); Ruddy González, provincia Azua - PRD (11:29); Luis José González Sánchez, provincia Bahoruco - PRSC (11:32); Julio César Horton Espinal, Distrito Nacional - PLD (11:00); Manuel de Jesús Jiménez Ortega, provincia Santo Domingo - PLD (11:38); Ana Quisqueya Lantigua de la Cruz, provincia Azua - PLD (11:00); Noé Marmolejos Mercedes, provincia Duarte - PRD (11:01); Abel Atahualpa Martínez Durán, provincia Santiago - PLD (11:43); María Altagracia Matos Ramírez, provincia Pedernales - PLD (11:09); Lucía Medina Sánchez, provincia San Juan - PLD (11:22); Kenia Milagros Mejía Mercedes, provincia El Seybo - PLD (12:33); Celestino Peña García, provincia Santiago Rodríguez - PRD (10:59); Plutarco Pérez, provincia La Romana - PLD (11:53); Mauro Piña Bello, provincia San Juan - PLD (12:38); Karen Lisbeth Ricardo Corniel, provincia Santo Domingo - PLD (12:01); Afif Nazario Rizek Camilo, provincia Hermanas Mirabal - PLD (11:14); José Ulises Rodríguez Guzmán, provincia Santiago - PRD (11:17); Julio Rafael Romero Villar, provincia Santo Domingo - PRD (11:15); Euclides Rafael Sánchez Tavárez, provincia La Vega - PLD (11:24); Rafael Antonio Santana Albuez, provincia Monte Plata - PLD (12:08); Elso Milcíades Segura Martínez, provincia Santo Domingo - PLD (11:39); Juan Gilberto Serulle Ramia, provincia Santiago - PLD (11:15); Elías Rafael Serulle Tavárez, Distrito Nacional - PLD (11:41); Carmen Mirelys Uceta Vélez, provincia Dajabón - PRSC (12:49); Lethi Vásquez Castillo, provincia Santo Domingo - PLD (11:20); Miguel Ángel de Jesús Vásquez Escoto, provincia Hermanas Mirabal - PRD (11:00); y Rafael Francisco Vásquez Paulino, Distrito Nacional - PRD (11:04).

AUSENTES CON EXCUSA : Pedro Alejandro Aguirre Hernández, provincia Puerto Plata - PRD; Félix Antonio Castillo Rodríguez, provincia Puerto Plata - PLD; Radhamés Castro, provincia Santo Domingo - PRSC-PPC; Ysabel de la Cruz Javier, provincia Santo Domingo - PLD; César Augusto Díaz Filpo, provincia Azua - PRD; Francisco Javier Tadeo Domínguez Brito, provincia Santiago - PLD; Andrés Henríquez Antigua, provincia Santo Domingo - PRD; Franklin Isaías Peña Villalona, provincia San Pedro de Macorís - PLD; Prim Pujals Nolasco, provincia Samaná - PLD; Magda Alina Altagracia Rodríguez Azcona, provincia Santiago - PLD; Gustavo Antonio Sánchez García, Distrito Nacional - PLD; Henry Osvaldo Sarraff Urbáez, provincia Independencia - PRD; Minerva Josefina Tavárez Mirabal, Distrito Nacional - PLD; Francis Emilio Vargas Francisco, provincia Puerto Plata - PLD; Jesús Antonio Vásquez Martínez, provincia María Trinidad Sánchez - PRD; y Heinz Siegfried Vieluf Cabrera, provincia Montecristi - PLD.

AUSENTES SIN EXCUSA : Ramón Noé Camacho Santos, provincia Espaillat - PLD; Luis Ernesto Camilo García, provincia Duarte - PRD; Yuderka Yvelisse de la Rosa Guerrero, Distrito Nacional - PLD; Antonio de León Morel, provincia Santiago - PRD; Radhamés Antonio Fermín Cruz, provincia Santiago - PRD; Juan Maldonado Castro, provincia El Seybo - PRD; Rafael Molina Lluberes, provincia Sánchez Ramírez - PRSC; Raúl Mondesí Avelino, provincia San Cristóbal - PRD; Gilda Mercedes Moronta Guzmán, provincia La Vega - PLD; Domingo Antonio Páez Rodríguez, provincia Santo Domingo - PLD; Carlos Manuel Peña Batista, Distrito Nacional - PLD; Sergio Pascual Vargas Parra, provincia San Cristóbal - PLD; y Alejandro Leonel Williams Cordero, provincia San Pedro de Macorís - PLD.

Ante la ausencia del secretario titular, asambleísta Dionis Alfonso Sánchez Carrasco, fue designado como secretario ad hoc el asambleísta Francisco Radhamés Peña Peña.

Con la presencia al inicio de los trabajos de 18 senadores y 101 diputados, 119 asambleístas en total, el Presidente de la Asamblea, senador Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez, siendo las diez horas y cincuenta y cinco minutos (10:55) de la mañana, declaró abiertos los trabajos del día de hoy de la Asamblea Nacional, la cual se encuentra reunida desde el 24 de marzo de 2009 por disposición de la Ley 70-09 del 27 de febrero de 2009, publicada oficialmente el 11 de marzo de 2009, Ley que Declara la Necesidad de la Reforma a la Constitución de la República.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tenemos las excusas de los siguientes asambleístas: Francis Vargas, Cesar Díaz Filpo, Prim Pujals, Heinz Vieluf, Jesús Vásquez Martínez, Magda Rodríguez, Minerva Tavárez Mirabal, Pedro Aguirre hasta el 3 de agosto, Ysabel de la Cruz, Félix Castillo, Franklin Peña, Radhamés Castro hasta el primero de agosto, Andrés Henríquez, y Lucía Medina Sánchez por hoy; ésas son las excusas que han sido presentadas”.

__________________

2. Lectura y aprobación de actas de reuniones anteriores, si las hubiere.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Les indico que están para fines de aprobación las siguientes actas: la correspondiente a la reunión No. 32 del 9 de julio y la correspondiente a la No. 34 del 15 de julio, ambas del año 2009. Hay una tercera acta que no está para fines de aprobación para el día de hoy, que es la No. 36 del 23 de julio del año 2009, ésa pensamos someterla oportunamente el 5 de agosto; pero las dos primeras, como indiqué, la No.32 y la No. 34, del 9 y el 15 de julio de 2009, sí están para fines de aprobación. No sé si habrá alguna observación a ambas actas (ningún asambleísta respondió). Como no la hay, vamos a someterlas a votación, el acta No. 32 y el acta No. 34. Que inicie el tiempo, por favor. Ha iniciado el tiempo”.

Votación 001

Sometidas a votación las actas de la reunión No. 32 y 34, correspondientes al 9 de julio de 2009 y al 15 de julio de 2009: APROBADAS. 102 VOTOS SÍ, 28 VOTOS NO DE 130 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Mientras se votaba, el asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez, dijo: “Pongan atención, que estamos votando por la aprobación de las actas Nos. 32 y 34”. Transcurrida la votación, el Presidente señaló: “Han sido aprobadas las actas Nos. 32 y 34, del 9 y 15 de julio de este año 2009, cuando votaron 102 asambleístas, se requería un mínimo de 87; definitivamente aprobadas”.

___________________

3. Lectura de correspondencias siguiendo el orden de fechas de recibidas.

No hay correspondencias.

___________________

4. Lectura de informes recibidos de las comisiones en ocasión de la segunda lectura.

No aplica en esta reunión.

___________________

5. Conclusión del orden del día anterior.

Continuación del orden del día pendiente de la reunión 037, efectuada el 29/07/2009, el cual incluyó el informe recibido el 29/07/2009, de la Comisión Especial que conoció los artículos relativos al Poder Judicial de la propuesta del Poder Ejecutivo, artículos 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, y los párrafos primero, segundo y tercero del cápitulo II de las disposiciones transitorias; objetos nos. 44, 45, 46, 47, 48, 49, 65 y 75 de la Ley de Convocatoria No. 70-09, así como las propuestas de modificación de los asambleístas, textos que fueran remitidos a comisión en fechas 16 y 18 de junio del 2009, reuniones 24 y 26 respectivamente.

___________________

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “En el día de ayer procedimos a darle lectura al informe que rindió la comisión que tuvo a su cargo el estudio del título V, de la propuesta del Poder Ejecutivo, que se refiere al Poder Judicial. A solicitud de la bancada del Partido Revolucionario Dominicano fue dejado sobre la mesa hasta el día de hoy, para ellos apoderarse del informe y poder fijar su posición. Como ya se leyó el informe, están abiertos los turnos para que procedan a inscribirse los señores y señoras asambleístas que quieran participar de la discusión de lo referente al Poder Judicial. Miren, para un asunto de facilitar la discusión, ya que la comisión renumeró en su informe los artículos y ello pudiera inducir a confusión, yo creo que lo más conveniente es que, partiendo de la propuesta del Poder Ejecutivo, la vayamos viendo por sección o capítulo, dependiendo del caso, para evitar confusión. Por ejemplo, cuando empieza el título V del Poder Judicial, del artículo 126 al 128, ambos del Poder Ejecutivo, establecen los lineamientos generales y después pasaríamos al capítulo I, y así sucesivamente, partiendo de la propuesta del Poder Ejecutivo, ¿estamos de acuerdo? Creo que es lo más conveniente, para después someter al final. ¿Estamos de acuerdo con esa solicitud?, yo creo que es lo más conveniente, para evitar confusión con la numeración de los artículos. Entonces, veríamos del artículo 126 al 128 de la propuesta del Poder Ejecutivo. ¿Algún asambleísta tiene observaciones de estos tres artículos? Dice el artículo 126 (del informe): ‘La justicia emana del pueblo y se administra gratuitamente, en nombre de la República Dominicana, por el Poder Judicial. Este poder se ejerce por la Suprema Corte de Justicia y por los demás tribunales creados por esta Constitución y por la ley orgánica del Poder Judicial. Párrafo I.- La función judicial consiste en administrar justicia para decidir sobre los conflictos entre personas físicas o morales, en derecho privado o público en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, correspondiendo su ejercicio a los tribunales y juzgados determinados por la ley. El Poder Judicial goza de autonomía funcional, administrativa y presupuestaria. Párrafo II.- Los tribunales no ejercerán más funciones que las señaladas en el párrafo anterior y las que expresamente les atribuyan las leyes en garantía de cualquier derecho’. Lo que ha hecho la comisión es que los tres artículos, del 126 al 128 de la propuesta del Poder Ejecutivo, los han fusionado en un solo artículo con sus dos párrafos. ¿Alguien tiene alguna observación sobre esto?, yo creo que no presenta mayores inconvenientes. Vamos a someter entonces el artículo 126 con sus dos párrafos, del informe de la comisión. Que inicie el tiempo, por favor”.

Votación 002

Sometido a votación el artículo 126 con sus dos párrafos, del informe de la comisión: APROBADO. 119 VOTOS SÍ, 24 VOTOS NO DE 143 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Aprobado el artículo 126 y sus dos párrafos, del informe rendido por la comisión, cuando han votado por el mismo 119 asambleístas, se requería un mínimo de 96. Entonces, entramos al capítulo I de este título, que se trata del Consejo Nacional de la Magistratura. La comisión sugiere lo siguiente: Artículo 127 del informe: ‘El Consejo Nacional de la Magistratura es el órgano encargado de la designación…’, -debe ser ‘…de los jueces de la Suprema Corte de Justicia’, dice: ‘…a los jueces’-. ‘…Estará presidido por el Presidente de la República; en su ausencia y en su representación por el Vicepresidente; y en ausencia de ambos, por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia. Estará integrado por: a) El presidente del Senado. b) Un senador elegido por el Senado, que pertenezca al partido que tenga mayor número de senadores, diferente al del presidente del Senado. c) El presidente de la Cámara de Diputados. d) Un diputado elegido por la Cámara de Diputados, que pertenezca al partido que tenga mayor número de diputados, diferente al del presidente de la Cámara. e) El presidente de la Suprema Corte de Justicia. f) Un magistrado de la Suprema Corte de Justicia, escogido por ella misma. Y g) El Procurador General de la República’. Se han inscrito varios…

A viva voz, asambleísta Julio César Valentín Jiminián: “¿Y por qué no se inscriben para todo el capítulo”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Vamos a inscribirnos para todo el capítulo. Entonces, las funciones que tendría el Consejo Nacional de la Magistratura serían las siguientes: ‘Artículo 128 (del informe).- El Consejo Nacional de la Magistratura tendrá las siguientes funciones: 1) Designar los jueces de la Suprema Corte de Justicia; 2) Ejercer el poder disciplinario sobre los integrantes de la Suprema Corte de Justicia; y 3) Evaluar el desempeño de los jueces de la Suprema Corte de Justicia’. ‘Artículo 129.- El Consejo Nacional de la Magistratura al designar los jueces de la Suprema Corte de Justicia, dispondrá cuál de ellos ocupará la presidencia y designará un primer y segundo sustituto para reemplazar al presidente, en caso de falta o impedimento de éste. El presidente y sus sustitutos ejercerán esas funciones por un período de siete años, al término del cual y previa evaluación de su desempeño realizada por el Consejo Nacional de la Magistratura, podrán ser elegidos por un nuevo período. En todo caso, dichos jueces al igual que sus pares, continuarán como miembros de la Suprema Corte de Justicia hasta su retiro obligatorio. 1) En caso de vacante de un juez investido con una de las calidades arriba expresadas, el Consejo Nacional de la Magistratura designará a un nuevo juez con igual calidad o atribuirá ésta a otro de los jueces de la Suprema Corte de Justicia. 2) Para la conformación de la Suprema Corte de Justicia, el Consejo Nacional de la Magistratura deberá seleccionar jueces que pertenezcan al sistema de carrera judicial las tres cuartas partes de sus miembros, y la cuarta parte restante de personalidades de la profesión jurídica, académica y miembros del ministerio público’. Y otro artículo que la comisión le asigna el número 130, que diría: ‘El Consejo Nacional de la Magistratura será convocado por el Presidente de la República, de oficio o a propuesta del presidente de la Suprema Corte de Justicia o de al menos cuatro de sus integrantes. El quórum se validará con cinco miembros de su matrícula y sus decisiones se adoptarán por las dos terceras partes de los miembros presentes. La ley establecerá el régimen del funcionamiento del Consejo Nacional de la Magistratura’. Eso es lo referente al Consejo Nacional de la Magistratura. Vamos a proceder, entonces, a la concesión de los turnos. Vamos a darles preferencia a los miembros de la comisión. Teodoro Reyes tiene la palabra”.

A viva voz, asambleísta Teodoro Ursino Reyes: “Presidente, yo sugiero que me la deje para más tarde, si no hay mucho problema”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Se borra de aquí después”.

Asambleísta Teodoro Ursino Reyes: “Bórrelo”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Ramón Genao, vocero de la bancada del Partido Reformista Social Cristiano. Voy a cerrar la lista ya”.

Asambleísta Ramón Rogelio Genao Durán: “El Partido Reformista Social Cristiano, desde el mismo inicio de la discusión de la posibilidad de una reforma constitucional, expresó claramente que con su voto y su matrícula y su incidencia no iba a contribuir a nada que diera al traste con los avances innegables que ha obtenido en la última década el Poder Judicial. Dijimos que de ninguna manera íbamos a permitir que se desmembrara ese poder del Estado y que se votaran enmiendas constitucionales que constituyeran un retroceso a los avances logrados en el Poder Judicial. El asambleísta fue sabio al momento de diseñar la composición del Consejo de la Magistratura, pues este Consejo que se constituye, de hecho, en el órgano máximo del Poder Judicial, porque es de donde emana su designación, está integrado por los tres poderes del Estado: el Ejecutivo, en el Presidente de la República; el Legislativo, en cuatro legisladores, garantizándose la pluralidad a través de establecer que el segundo legislador debe ser de un partido diferente al del presidente de la Cámara que corresponda; y el propio Poder Judicial, con dos miembros, incluyendo el presidente de ese poder, que es el presidente de la Suprema Corte de Justicia, y el segundo miembro elegido por el pleno. Este equilibrio y este diseño ha sido tan eficiente en la práctica, y tan equilibrado, que ese órgano no ha sido necesario convocarse en los últimos nueve años, oigan bien, por lo equilibrado del mismo, y los avances que han logrado las designaciones que surgieron de los primeros consejos de la magistratura son tales que hoy por hoy tenemos que reconocer que el poder mejor evaluado, de acuerdo a los sondeos de opinión, es el Poder Judicial. Por eso, el Partido Reformista Social Cristiano plantea, en lo que se refiere a este capítulo, que se mantenga la misma integración actual: el Presidente de la República, representando al Ejecutivo; cuatro miembros del Poder Legislativo, con la redacción que existe en la Constitución vigente, que sea el Presidente y un legislador de un partido diferente al del Presidente, y, el presidente de la Suprema y un miembro. El incluir un octavo miembro en el Procurador General de la República, como lo establece la recomendación del informe, daría la posibilidad del empate, del cuatro a cuatro, y obligaría a establecer el doble voto al Presidente de la República, lo que rompería el equilibrio del Consejo, por lo que lo sabio es mantener la integración en siete y la correlación como está en la Constitución actual. En lo que se refiere al propuesto como artículo 130 (del informe), debía modificarse, en consecuencia, a que la mayoría necesaria sea cuatro, no cinco, pues cuatro sería la mayoría de siete, y eliminar lo que tiene que ver con dos terceras partes, porque la mayoría calificada se usa en conglomerados grandes, y el establecer una mayoría de dos terceras partes, en un conglomerado de siete, equivaldría a dar poder de veto a una persona, veto, y eso dificultaría las labores del Consejo; lo sabio es eso. En lo que se refiere a las atribuciones del Consejo, el Partido Reformista va a dejar sus observaciones para la segunda lectura, en lo que se refiere a la competencia, porque está todavía por verse si el Tribunal Superior Electoral se mantiene como designado por el Senado o pasa a ser dependiente o designado del Consejo Nacional de la Magistratura, por lo que sugerimos que en esa parte se mantenga. Entonces, concretizando, mantenemos que la formación del Consejo sea igual que en la Constitución actual, siete, que los senadores y diputados diferentes no se aten a ninguna mayoría, que no se incluya el Procurador General de la República y que se elimine de cuatro a cinco la mayoría necesaria y lo de las dos terceras partes”.

En el transcurso de la intervención del asambleísta Ramón Rogelio Genao Durán, el secretario titular, asambleísta Dionis Alfonso Sánchez Carrasco, se incorporó a los trabajos de la Asamblea Nacional.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Hágame (se dirige al asambleísta Genao Durán) llegar por escrito la propuesta de modificación. Tiene la palabra la asambleísta Ana Isabel Bonilla”.

Asambleísta Ana Isabel Bonilla Hernández: “Nosotros queremos compartir una reflexión y dejamos a la sapiencia de la dirección de la Asamblea Revisora o a la sala, considerar si es oportuno hacerlo ahora o referirlo a la segunda lectura. Con relación al Consejo Nacional de la Magistratura, nosotros somos de opinión, y así se está considerando en el seno de la Comisión de Verificación, el que siendo el Tribunal Superior Electoral un órgano de única instancia, al igual que la Suprema Corte de Justicia, la designación de sus miembros debe recaer también en el Consejo Nacional de la Magistratura, por lo que estamos sugiriendo que el artículo 127 se lea: ‘El Consejo Nacional de la Magistratura es el órgano encargado de la designación de los jueces de la Suprema Corte de Justicia y del Tribunal Superior Electoral’. Además…

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Perdón, pero para la segunda”.

Asambleísta Ana Isabel Bonilla Hernández: “Si se considerara”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “No, porque ya se aprobó que fuera al Senado en primera lectura, entonces, habría que modificar eso para la segunda”.

Asambleísta Ana Isabel Bonilla Hernández: “Porque la Comisión de Verificación va a someter la reconsideración de lo aprobado, así lo estamos estudiando en el seno de la comisión y así nos abonamos entonces en conocer otra contradicción, si de procedimiento se considera, si no lo dejamos para la otra parte. Entonces, eso haría que en el siguiente artículo también tendríamos que añadir el numeral 4), para establecer: ‘Al designar a los jueces del Tribunal Superior Electoral deberá establecer cuál de ellos es el presidente’. Y hay, porque yo no quiero tomar más turnos, una frase que a mí me parece que en esta Asamblea Revisora debemos desterrar del texto jurídico, y es el tema de designar ‘personalidades’, cuando se establece que para la conformación de la Suprema Corte de Justicia, la cuarta parte que corresponde nombrar, donde dice: ‘…personalidades de la profesión jurídica, académica y miembros del Ministerio Público’, debe ser eliminada esa parte para que diga: ‘y la cuarta parte restante de profesionales del derecho’, porque el tema ‘personalidades’ remite a prácticas que debemos desterrarlas, porque considerar una personalidad es muy subjetivo, y para ocupar una función en el orden judicial la condición debe ser primero que sea profesional del derecho y que cumpla con los demás requisitos. Cualquier reserva la hacemos para en lo adelante, porque no queremos debilitar el informe de la Comisión del Poder Judicial, de la cual somos parte, pero para no tomar más la palabra lo dejamos ahí en esa parte”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra el asambleísta Cristian Paredes”.

Asambleísta Cristian Paredes Aponte: “Nosotros entendemos que en la conformación del Consejo Nacional de la Magistratura la figura del Procurador General de la República no viene a ser más que asignarle otro voto al Presidente de la República, porque es un funcionario designado por el propio Presidente de la República. Hasta tanto el Procurador General de la República no esté ajeno a un decreto presidencial no puede pertenecer al Consejo Nacional de la Magistratura, porque estaríamos dándole demasiado poder al Poder Ejecutivo…

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Vamos a quitarlo”.

Asambleísta Cristian Paredes Aponte: “¿Usted está de acuerdo?, ¿verdad?, presidente, porque esto es elemental…

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Lo que habría que hacer, asambleísta Paredes, en el artículo 127, es dejarlo como está en la actual Constitución, donde dice: ‘…en ausencia de ambos, por el presidente de la Suprema Corte de Justicia’, que diga: ‘…por el Procurador General de la República’, y eliminarlo de la composición del Consejo Nacional de la Magistratura”.

Asambleísta Cristian Paredes Aponte: “Exactamente, exactamente”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Completamente de acuerdo. Tiene la palabra el asambleísta José Ricardo Taveras. Perdón, asambleísta Paredes, para que me haga llegar por escrito la propuesta de modificación”.

Asambleísta José Ricardo Taveras Blanco: “Nosotros, en principio, no tenemos ninguna objeción a que se elimine el Procurador General, pues aunque reconocemos que el Procurador General es una figura del sistema, puede dar lugar a suspicacia el hecho de que se mantenga. Para evitarlo, no hay problema en que sea retirado, pero debe reconocerse que el Procurador General de la República es una figura fundamental del sistema de justicia, y si debemos esperar otro momento, porque se entienda que se le debe dar más independencia, que yo creo que ya con esta propuesta se le está dando, no hay ningún problema. Pero también, señor presidente, el Consejo Nacional de la Magistratura debe ser abordado con mucho comedimiento, la sociedad dominicana está esperando de esta reforma una ampliación del Consejo Nacional de la Magistratura, y nosotros estamos de acuerdo que la ampliación propuesta no es muy adecuada, pero tampoco podemos renunciar, señor presidente, honorables asambleístas, a la posibilidad de ampliar la membresía buscando alternativas e ideas interesantes. Por eso nosotros, la bancada de la Fuerza Nacional Progresista, nos vamos a permitir sugerir, en primer lugar, que se amplíe el Consejo y se modifique la composición del Consejo en sus ordinales g), h) e i), a fin de que podamos colocar en el punto g) la siguiente propuesta: ‘Dos ex-jueces de la Suprema Corte de Justicia, seleccionados uno por la Cámara de Diputados y otro por el Senado de la República’, y el ordinal h), que sería: ‘Un jurista elegido por el Presidente de la República, de una lista de cinco, propuesto por las instituciones académicas del derecho’. La propuesta que vino originalmente generaba el inconveniente, señor presidente, honorables colegas, de que era muy difusa y no era muy concreta y planteaba riesgos en la conformación del Consejo, pero de este modo yo creo que la Asamblea Nacional está ‘ampliando el abanico’, lo está haciendo de una forma interesante, porque creo que es interesante escuchar el parecer de personalidades, por ejemplo, imagínense ustedes la presencia del magistrado Bergés Chupani en el Consejo Nacional de la Magistratura, por poner un ejemplo; del magistrado Amadeo Julián, entre otros; que hay ex-jueces de la Suprema, gente de valía, que podrían ser escogidos, como decimos, uno por la Cámara de Diputados, otro por el Senado, y se deja al Presidente de la República escoger una propuesta de las academias, de una lista de cinco, para que también un jurista connotado, propuesto por las academias de derecho, pueda formar parte del Consejo, de manera que la Asamblea Nacional pueda dar satisfacción a las aspiraciones de democratización, sin que el Consejo pierda su esencia y sin que la elección de sus miembros pase a ser un inconveniente. Nosotros vamos a depositar, señor presidente, esta propuesta, a fin de que en el momento oportuno sea debidamente ponderada. Presidente, una pregunta, ¿aquí estamos debatiendo únicamente el tema de los miembros o en general?”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Todo lo relativo al Consejo Nacional de la Magistratura”.

Asambleísta José Ricardo Taveras Blanco: “¡Ah!, bueno, pues entonces déjeme concluir en el sentido de que también, en lo que concierne a las funciones, nosotros entendemos, presidente, que deben ampliarse las funciones del Consejo Nacional de la Magistratura. Además de las propuestas en el informe, nosotros sugerimos modificar el artículo 128 del informe y mantener la redacción de la propuesta del Poder Ejecutivo en su artículo 130, con las siguientes modificaciones: ‘Que en el ordinal 2) se le dé facultad de designar al presidente y los demás jueces del tribunal constitucional -que ese es un debate que debe suscitarse-. En el ordinal 4) se le dé facultad de designar a los miembros del Consejo del Poder Judicial, que no sean ex oficio, y al Director Ejecutivo de dicho Consejo. Y en el ordinal 6) señalar la facultad de ejercer el poder disciplinario de los jueces del Consejo del Poder Judicial y el Tribunal Superior Administrativo, al mismo tiempo que evaluar cada ocho años el desempeño de los jueces de la Suprema Corte de Justicia y del Tribunal Superior Administrativo’. ¿Qué ha ocurrido?, señor presidente, honorables colegas, desgraciadamente en el estatuto actual los jueces de la Suprema Corte de Justicia no son evaluados, y al no ser evaluados, si una persona es designada juez de la Suprema Corte de Justicia a los 40 años o a los 50 años o a los 55 años, lo que fuere, va a durar hasta que tenga 75 años sin que la sociedad dominicana pueda pedirle cuentas de qué está haciendo. Nosotros creemos que debe haber un período largo, de 8 años, para esa evaluación, de acuerdo, pero no es posible que la sociedad dominicana no pase revista, y esa facultad debe ser del Consejo Nacional de la Magistratura. En cuanto a la situación de la designación de los miembros del Consejo del Poder Judicial, honorables colegas, ¿cuál es el objetivo de esta reforma?, enmendar el error que se cometió en 1994, en el sentido de que se creó un poder vertical en la designación de los jueces del Poder Judicial y ese sentido de subordinación ha distorsionado el quehacer judicial, porque la Suprema Corte de Justicia nombra, la Suprema Corte de Justicia ejerce el poder disciplinario, la Suprema Corte de Justicia administra, y entonces hay una vinculación, un sentimiento de subordinación, que no es positivo en un sistema de justicia, por lo que el Consejo Nacional de la Magistratura, que es un órgano ad hoc que desaparece una vez cumple sus funciones específicas y se conforma para un punto específico, que no tiene intereses específicos en la administración de la justicia, tiene que participar en el diseño del Consejo del Poder Judicial para evitar el poder vertical que ejerce la Suprema Corte de Justicia y para poder crear el balance que se está procurando con la creación del Consejo del Poder Judicial”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra la asambleísta Rafaela Alburquerque, miembro de la comisión”.

A viva voz, asambleísta Rafaela Alburquerque de González: “Me lo reservo para cuando se profundice un poco el pleito”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Vamos a darle entonces la palabra a otro miembro de la comisión, asambleísta Teodoro Reyes”.

Asambleísta Teodoro Ursino Reyes: “Ciertamente, dentro del trabajo de la comisión actué más como abogado que como político, y digo esto porque si analizamos la Suprema Corte de Justicia en el Consejo Nacional de la Magistratura, es muy obvio que se pone de acuerdo y designa dos jueces, y, además, en el esquema judicial, el Procurador General de la República tiene la misma categoría que el Presidente de la Suprema Corte de Justicia. Nuestro estamento judicial descansa sobre dos pies que conforman el cuerpo judicial, y yo entiendo y voy a aceptar por razonamiento lógico lo que propusieron los asambleístas anteriormente, pero debo admitir que dentro de mi concepción está que se es injusto cuando la Suprema Corte de Justicia de cinco, designa dos, y esos dos con la intención, bien o mal, podrían ser candidatos a quedarse siendo miembros de la Suprema Corte de Justicia, a diferencia del Procurador, que en ningún caso puede ser de los que están aspirando. Ojalá, y esperamos que esta Constitución dure muchos años, que cuando el Procurador General de la República tenga un nombramiento diferente a ser subalterno del Presidente de la República, pues nosotros entendamos que eso podría resultar beneficioso. Ahora bien, la realidad política del país establece que el Procurador General de la República sería un segundo voto para el Presidente. Yo entiendo que el presidente ha propuesto un bajadero, pero eso no me quita que yo como abogado entienda que la justicia debe estar en igualdad de condiciones, y no es un aspecto desde ahora, porque yo formé parte del Ministerio Público en la República Dominicana y lo que consideraba más injusto es que mientras yo, como procurador fiscal de La Romana, tenía un salario, el juez, que tenía el mismo rango que yo, ganaba el doble de salario, y yo entiendo que es injusto que eso se dé en el Sistema Judicial de la República. No obstante, sí tengo que decir que se hizo hincapié en que fuera las dos terceras partes por esa misma situación, pero vuelvo y recalco, si la realidad política del momento así lo establece, yo voy a ser como ese gran pensador cuando dijo que la tierra se movía y lo iban a juzgar, ‘que hagan lo que quieran’, más sin embargo la tierra se movía, y yo entiendo que tengo la razón”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra la asambleísta Digna Reynoso (a viva voz la asambleísta Digna Reynoso anunció que retiraba su turno). La retira. Tiene la palabra el asambleísta Hugo Núñez”.

Asambleísta Hugo Rafael Núñez Almonte: “Presidente, yo deposité una modificación al párrafo del artículo 161, donde se refiere a que los integrantes del Ministerio…

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Hugo, vamos a dejarlo para más adelante, cuando toque el momento, que solamente estamos viendo ahora el Consejo Nacional de la Magistratura”.

Asambleísta Hugo Rafael Núñez Almonte: “No hay problema”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra el asambleísta Noé Sterling Vásquez”.

Asambleísta Noé Sterling Vásquez: “Solamente para solidarizarme en todas sus partes con la modificación que ha propuesto el asambleísta Cristian Paredes”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra el asambleísta Charles Mariotty (a viva voz el asambleísta Charles Noel Mariotty Tapia anunció que retiraba su turno). La retira. Tiene la palabra el asambleísta Guillermo Galván (a viva voz el asambleísta Guillermo Galván solicitó que le fuera concedido el turno más adelante). Más adelante. Tiene la palabra el asambleísta Lidio Cadet”.

Asambleísta Lidio Cadet Jiménez: “Presidente, lo primero es una pregunta a usted, si me puede aclarar, y después ya lo otro. Presidente, en el Consejo Nacional de la Magistratura, aunque en el artículo 127 dice que: ‘…estará presidido por el Presidente de la República’, etcétera, pero inmediatamente después dice: ‘Estará integrado por…’, y creo que habría que precisar mejor, porque dice: ‘Estará integrado por…’, y entonces comienza a enumerar: ‘Presidente del Senado…’, etcétera, y da la impresión como si hubiera una independencia entre una cosa y la otra. Creo, Presidente, que eso es importante precisarlo, ¿me explico, verdad?...

A viva voz, asambleísta Juan Olando Mercedes Sena: “Habría que agregarle ‘además’.”

Asambleísta Lidio Cadet Jiménez: “Exacto, exacto”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Habría que agregar: ‘Estará integrado además por…’.”

Asambleísta Lidio Cadet Jiménez: “Exacto, gracias Presidente. Lo otro es, usted considerará si procede o no, y si me dice que no yo retiro la palabra. Como la Sala Constitucional en el informe está descartada… (Murmullo en la Sala).

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Silencio, por favor”.

Asambleísta Lidio Cadet Jiménez: “Decía, honorable presidente, que como en el informe de la comisión, que dicho sea de paso fue un informe importante, en un área tan vital como el Poder Judicial, o sea, que yo creo que hicieron un trabajo muy importante; lo que quería decir es, presidente, que como la Sala Constitucional está descartada en el informe, yo quería, si su venia me lo permite, dejar una constancia nada más, obviamente yo voy a votar por el informe, pero quería dejar una constancia, a propósito de la Sala Constitucional. Entonces, presidente, dejo la constancia. Nosotros participamos en varios seminarios, promovidos por el Senado y la Cámara de Diputados, y escuchamos a personas con mucha calidad académica profesional, y a mí personalmente me convencieron que la Sala Constitucional es algo saludable para el Poder Judicial, para la institucionalidad de la República Dominicana. Yo recuerdo los intercambios que tuvimos con Eduardo Jorge Prats, Milton Rey Guevara, etcétera, y creo que es algo que en el futuro habrá que pensar. Pero hay una parte que yo quiero leer aquí de un jurista, cuyo nombre es Rafael Ciprián, miembro del Poder Judicial, que quiero hacer mío para que quede aquí como una constancia. En un artículo que él escribió en un periódico de la República Dominicana, ‘Constitución y Progreso’, él dice algunas cosas que me parecen que en el futuro habrá que tomar en cuenta. Dice: ‘Tanto la crisis económica, como la social y la política, crean las condiciones para que surjan gobiernos autoritarios de fuerza. Sin que se pueda evitar, a partir de ese momento, los derechos fundamentales, la garantía de una vida digna y decorosa de las personas se convierten en reclamos de ilusos que no renuncian al derecho de soñar. Para algunos ese panorama puede lucir exagerado, pero nuestra historia republicana está preñada de ejemplos que prueban lo fácil que pasamos del orden establecido al desorden desenfrenado, de gobiernos liberales a conservadores. Ningún país ha progresado si no establece un orden jurídico que sea respetado por gobernantes y gobernados, por dominantes y dominados, y la expresión más alta de ese sistema es siempre la Constitución. Ahora bien, como todo poder quiere más poder y para lograr su objetivo viola la Constitución y los derechos fundamentales, hay que controlar al poder. El controlador del poder en el mundo de hoy es el tribunal de garantías constitucionales o la Sala Constitucional especializada e independiente. Esta jurisdicción es la que garantiza el respeto a la ley suprema. El Tribunal Constitucional, no otro, es el que impone el poder de las normas constitucionales a las normas del poder; esto es, impone los derechos de las personas y el orden institucional a los abusos y atropellos de los gobernantes’. Esto era el trozo que quería leer. A mí me hubiera gustado que siendo usted presidente de la Asamblea Revisora, que lo ha hecho muy bien, hubiéramos dado ese paso, pero las circunstancias no lo van a permitir, evidentemente escapa a su voluntad y a la voluntad de mucha gente, pero gracias, presidente, por permitirnos hacer constar esto”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra el asambleísta Francisco Rosario Martínez”.

Asambleísta Francisco Rosario Martínez: “Estamos conociendo el artículo 64 de la Constitución vigente, que se refiere a la integración del Consejo Nacional de la Magistratura, surgido, precisamente, tras la crisis política de 1994. Siete miembros ha tenido el Consejo, y si bien es cierto que en ese momento la crisis obnubiló el pensamiento de los asambleístas, al día de hoy luce que estamos en un momento de sosiego, sin embargo, otros elementos pudiesen variar el sentido mayoritario, en principio, y que hoy se cobija en el espectro de un posible silencio. Se plantea ocho miembros para el Consejo Nacional de la Magistratura, y ha hecho el asambleísta Lidio Cadet una observación en torno a que la propuesta excluiría en el contenido al Presidente de la República, pero con la aclaración de Lidio Cadet se salva la misma. Hemos presentado conjuntamente con el asambleísta Cristian Paredes la exclusión del Procurador General de la República, porque en el artículo 64 de la Constitución vigente otorga al Procurador, ante la ausencia del Presidente y del Vicepresidente, la representación del Consejo de la Magistratura, y en esa parte estamos de acuerdo. Voy a suscribir, y tuve una conversación informal con el asambleísta Cedeño, mi aspiración de que el Colegio Dominicano de Abogados tuviera una representación, porque con la Ley 03-91 el Colegio de Abogados pasa a ser una entidad de cobertura jurídica y de participación de todos los abogados de la República Dominicana, independientemente de las diferencias que podamos tener con el Colegio de Abogados de la República Dominicana. De hecho, cada ciudadano cuando participa en una petición judicial, o en un litigio, le paga impuestos al Estado y son especializados para el Colegio de Abogados de la República Dominicana. Sé que muchos asambleístas no estarían de acuerdo con la propuesta del Colegio de Abogados de la República Dominicana, y en este sentido pienso que es importante que se evalúe, aunque no fuese en el momento, la posible participación del Colegio de Abogados en su representación. Lo voy a dejar hasta ahí, presidente, porque tengo apreciaciones en otros artículos, y entiendo que por el tiempo deberíamos avanzar en la aprobación del artículo 127”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra la asambleísta Agne Berenice Contreras”.

Asambleísta Agne Berenice Contreras Valenzuela: “Me alegra sobremanera que el colega Lidio Cadet haya puesto sobre el tapete el tema de la sala o el tribunal constitucional. Justamente una de nuestras interrogantes al leer el informe era, precisamente, que en ninguna parte del mismo se da una explicación a la Asamblea y al país de cuál es la causa por la que fueron excluidos los artículos de la propuesta inicial que tocan este tema. Pienso que el tema de la sala o el tribunal constitucional es un tema que ha traído algunas discusiones y que se hace necesario que los honorables miembros de la comisión digan a los asambleístas cuál fue la causa que motivó la exclusión o la no ponderación de estos artículos en el informe. Por otro lado, nosotros tenemos algunas observaciones que hacer a diferentes aspectos del informe, por ejemplo, cuando se habla en el artículo 132 de que los jueces son responsables, a mí me gustaría saber…

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Agne, solamente estamos en lo relativo al Consejo Nacional de la Magistratura”.

Asambleísta Agne Berenice Contreras Valenzuela: “Bueno, presidente, pues entonces reservo mi turno para el momento oportuno”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Está bien, en la carrera judicial”.

Asambleísta Agne Berenice Contreras Valenzuela: “Sí, gracias”.

Al momento en que el asambleísta presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez, procedía a conceder los turnos para la continuación del debate, varios asambleístas retiraron sus solicitudes. Estos fueron: Domingo Inocencio Colón Rodríguez y Rafael Porfirio Calderon Martínez. Luego, el Presidente indicó: “Jorge Frías tiene la palabra”.

Asambleísta Jorge Frías: “El señor Presidente de la República en la composición del Consejo Nacional de la Magistratura quiso democratizar ese órgano judicial. La comisión ha excluido algunos miembros, y en tal sentido, señor presidente, queremos respaldar la propuesta de la Fuerza Nacional Progresista y del Colegio de Abogados. El Colegio de Abogados de la República Dominicana es un organismo con personería jurídica, encargado de dirigir y orientar a todos los abogados del país, y cuando el señor Presidente de la República lo incluyó ahí, es por la importancia que tiene ese órgano en el país. En otro sentido, señor presidente, queremos llamar a la atención a los colegas asambleístas, especialmente a los del Partido de la Liberación Dominicana y a los del Partido Revolucionario Dominicano, porque de una manera muy subrepticia se dejó caer aquí, por un asambleísta, que se mantenga la composición que establece el artículo 64, o sea, la Constitución vigente, que habla sobre la representación de la Cámara de Diputados y del Senado de la República en el Consejo Nacional de la Magistratura. El señor Presidente de la República quiso democratizar que el representante de los diputados sea de un partido diferente al presidente de la Cámara, pero del partido que haya obtenido mayor cantidad de diputados, y aquí se quiere dejar la composición anterior, para que se sigan las negociaciones de aposento, señor presidente, que lo que no le da el pueblo a un partido se lo dé los cabildeos que se hacen a cada rato en este país, o sea, que le llamo la atención a los asambleístas para que hagan caso omiso a esa propuesta, porque si el pueblo le da al PLD mayor cantidad de diputados o se los da al PRD, es quien tiene que tener la representación, no un partido porque haga acuerdos por debajo, que siempre están al acecho y no van al seno del pueblo a buscar los votos, y como han perdido el favor del pueblo quieren, a través de negociaciones y acuerdos de aposento, tener lo que el pueblo les niega. Por eso les hago un llamado para que esa propuesta sea denegada y se mantenga la propuesta del señor Presidente, que la hizo suya la comisión, de que sea el partido que obtenga más curules, mayor cantidad de votos y más diputados el que tenga la representación, al igual que en el Senado de la República; que se niegue el voto a esa propuesta y que los partidos políticos que quieren tener representación en el Consejo de la Magistratura que se ganen el favor del pueblo, para que tengan mayor cantidad de diputados y puedan contar con ese representante”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Tiene la palabra la asambleísta Rafaela Alburquerque”.

Asambleísta Rafaela Alburquerque de González: “Bueno, miren, si no fuera porque yo estoy tan acostumbrada ya a oír esos discursos ‘¡cojo una cuerdaza!’ y digo tres cosas aquí y no respeto ni siquiera que sea la Asamblea, pero ya me resbala, estoy como decía el doctor Balaguer: ‘Lila, cuando digan algo que te moleste báñate en aceite’. Me bañé en aceite, me pasó suave, no hay problema, no hay problema. De todas formas, quiero decirles a mis amigos de ayer, que siguen siendo mis amigos de hoy, total, dominicanos, en un pueblo pequeñito, nos encontramos en todos los sitios y esa amistad no se puede romper por pasiones políticas, o sea, los sigo queriendo igual, por eso me resbaló. Entonces, quería decirles, honorables amigos, muy brevemente, felicitar, eso sí, al presidente de la comisión que trabajó en este estudio de los artículos que estamos discutiendo hoy en cuanto a lo que se refiere al buen funcionamiento de la justicia dominicana, y también felicitar a los miembros de la comisión que nunca faltaron y que estuvieron ahí día a día discutiendo cada cosa. Quiero aprovechar para desearle salud al senador Domínguez Brito, desear que Dios y la Virgen de la Altagracia le devuelvan pronto aquí, y felicitar a Víctor Suárez que fue quien lo sustituyó y me sorprendió, un muchacho joven, ecuánime, sereno y que hizo una buena labor frente a la comisión, y desear que este tema, que es tan delicado y tan trascendental para la República Dominicana, se conozca sin herir ni a unos ni a otros, cada quien que exponga su criterio con la altura, el nivel y la solemnidad que ameritan estar en una Asamblea Revisora como ha sido ésta, que también quiero aprovechar, porque tal vez solamente tenga la oportunidad de decirlo en la segunda lectura, felicitar la buena conducción que ha tenido esta Asamblea en la presencia de su presidente, de su vicepresidente y de los miembros que componen esa Mesa Directiva, porque tanto Andrés Bautista como yo tuvimos la oportunidad en una ocasión de ocupar esos mismos lugares, y por eso comprendemos más que nadie todo lo que una Asamblea conlleva. Ahora, nunca en la República Dominicana se había conocido una reforma tan amplia y tan fructífera, quiérase o no, todo lo que hemos hecho ha sido bueno, así que hoy me voy con amor y paz, no quiero pelear. ¡Frías te amo!”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Muchas gracias en lo que a nosotros compete y a los demás integrantes del Bufete Directivo. Tiene la palabra el asambleísta Ruddy González, uno de los voceros de la bancada del PRD”.

Asambleísta Ruddy González: “Toca la oportunidad, siguiendo un orden constitucional al cual siempre nos hemos apegado como República Dominicana, que en Francia, que es el punto referencial de la República Dominicana, 1875, Constitución de Francia; 1946, surge allí la figura que hoy estamos tratando en la República Dominicana, 63 años después. La oportunidad que nos brinda la Asamblea, vinculada a un poder delegado en nuestra Constitución por parte del soberano, que es el pueblo, cuando endosa ese poder, cuando delega ese poder con un término escrito, no se despoja de la cosa, sigue siendo el dueño de la cosa el pueblo de la República Dominicana, nos da la oportunidad debido al grado de plenitud de jurisdicción establecido en la misma Constitución delegado en uno de esos poderes, que es el Poder Legislativo. El Poder Legislativo en la República Dominicana, vinculado a ese derecho, en esta Asamblea adquiere grandes dimensiones, grandes modificaciones, llevado y apegado a lo que son los nuevos tiempos; pero también pasa lo mismo con el Poder Ejecutivo, desde la Constitución de 1844, en el artículo 210, y el artículo de hoy de nuestra Constitución, el artículo 55, siempre ha sido criticado, pero de manera somera y de manera tranquila fue debidamente organizado a los nuevos tiempos y regulado el Poder Ejecutivo en gran medida en esta Asamblea. Pero si el Poder Judicial es el que nos toca y nos da otra oportunidad para hacer el verdadero equilibrio de esos tres Poderes, hay que tomar en consideración que la plenitud de jurisdicción debe tener una prudencia; y la prudencia aconseja a los señores asambleístas que no se modifica una Constitución para una determinada persona, solamente debe haber un rumbo, solamente debe haber un ganador, no de manera individual de ninguno de los asambleístas o de los señores miembros de este país, no es así, debe ser la República Dominicana la ganadora. En el día de hoy la oportunidad dada de aquella Constitución francesa de 1946, por desgracia nos ha tocado 63 años después, que debió ser antes, pero todas las modificaciones fueron políticas, hoy estamos haciendo una modificación, en su totalidad, no política, de los señores asambleístas representando y vinculado a un artículo 2, que es el soberano y el dueño de la cosa que no se despoja de ellas. Las peticiones más altas, el pedimento más alto y el pedimento más votado, con más de un 80%, en aquel estudio que hiciera el Poder Ejecutivo fue el darle a la justicia el sitial que se merece. Y uno de aquellos pedimentos fue la Sala Constitucional, pero hay un componente que no se desvirtúa de él, que es quien escoge la Sala Constitucional, quien escoge los organismos de justicia en la República Dominicana. Por lo tanto, hay que tener prudencia, no se puede ser ‘ultra petita’ ni ‘extra petita’, es la prudencia aconsejable en favor de un solo destino, que es la República Dominicana. En Francia, la modificación de octubre de 1958 no hubo la necesidad de tocarla porque estaba bien esa parte, pero aquí hay la necesidad de adecuarnos, tocar y hacer bien lo que está mal y lo que no funciona ponerlo a que funcione, es la obligación de todos y cada uno de nosotros en calidad de asambleístas. La prudencia aconseja delicadeza en un tema tan importante, no por nosotros, sino por la delegación dada por aquel soberano que confió en nosotros, pero no se desprendió de los derechos como dueño de la cosa, tan solo fue momentáneo, un poder para ejercer una labor y esta labor debe ser ejercida dignamente. En vía de consecuencia, la distribución y el compromiso ante el pueblo es la pluralidad de tan importante organismo, ¿por qué excluir al Colegio de Abogados? ¿Por qué excluir a las universidades?, no es posible, hay una dualidad que hay que corregirla, porque es la República Dominicana el dueño de la cosa y a quien tenemos que hacerle bien las cosas. El Ejecutivo como órgano es uno de nuestros Poderes, por vía de consecuencia, el Ejecutivo es el encargado de la política criminal de un país, representado esta vez por el Ministerio Público en la persona del Procurador General de la República. La duplicidad podría entenderse ‘politiquera’, y debemos pensar que no es política la modificación a la Constitución; esta vez es una modificación pensando única y exclusivamente en que debe haber un solo ganador, que es el país, la República Dominicana. Vamos a pluralizar, vamos a ejemplarizar, vamos a darle la Constitución que nuestro país se merece. Si le hemos pedido tanto a una justicia, vamos a ponerles las herramientas para que ellos puedan actuar, y la mejor herramienta es el órgano que va a regular, el órgano que va a adecentar y el órgano que va a organizar, el órgano del Consejo de la Magistratura. La prudencia aconseja, señores asambleístas, que dejemos de pensar en lo particular y pensemos en lo general, que es la República Dominicana. Por lo tanto, el desprendimiento el pueblo lo espera, y si el pueblo pidió en más de un 80% tan importante tema, vamos a hacerlo, vamos a aconsejar la prudencia, que no es ultra ni extra, sino lo justo, lo que se merece el país y lo que él ha pedido, por tanto, vamos a elevar la calidad humana. Nosotros hemos dicho que tenemos un compromiso, el compromiso de nuestra bancada ha sido un solo, no político, sí de un pueblo, por lo tanto, aconsejo la pluralidad y no la parte política de darle la oportunidad a los distintos estamentos, que así lo ha decidido el pueblo, el Colegio de Abogados, las universidades y el desprendimiento de que cuando un presidente es del Senado, debe ir otro de una bancada distinta, es oportuno, porque es la pluralidad y los partidos nacionales pensando siempre en su República. Pero lo mismo es así con la Cámara de Diputados, la pluralidad, el presidente y uno de un partido distinto del que sea el presidente, eso es importante porque es el rumbo a seguir, la República Dominicana. Señor presidente, con su sabia y decidida intención a favor de este pueblo pídale también a su bancada, pídale a los señores voceros que solamente hay un rumbo, la República Dominicana, y ustedes van a cumplir con la misión encomendada de aquel dueño de la cosa vinculado al artículo 2 de nuestra Constitución, que es el soberano, el dueño de la cosa. Pero él no se desprende porque le haya dado un poder al parlamentario, con la llegada del término todo finaliza y sigue siendo el dueño y escogerá de nuevo quiénes serán sus representantes. Y yo creo que ustedes en más de un 90% son buenos representantes, pero si se comportan mejor con el pueblo y complacen al pueblo, el pedimento le será más fácil. Muchísimas gracias, señor presidente”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Ya se cerraron los turnos, pero el presidente de la comisión nos ha solicitado un turno adicional para hacer algunas precisiones, y yo creo oportuno concederle el turno. Tiene la palabra el asambleísta Víctor Suárez”.

Asambleísta Víctor Valdemar Suárez Díaz: “Es oportuno nosotros tomar el turno, previo a la solicitud de modificación que hacía el compañero Cristian Paredes con relación a la eliminación del octavo integrante del Consejo Nacional de la Magistratura, que sería el Procurador General de la República. Nosotros quisiéramos detenernos aquí y decir el porqué, porque hubo primero una propuesta original del Poder Ejecutivo de ampliación del Consejo Nacional de la Magistratura, donde tanto el literal g), el literal h), el i) y el j) fueron eliminados por votación unánime de la comisión, y con ello la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados, agotando un turno con todos los actores del sistema, escuchó y hasta se comprometió en modificar lo que hablaba de un abogado del Colegio de Abogados, y decíamos que al ser elegido así, en vez de un abogado, que fuera su presidente. Pero en el fondo de las discusiones de la comisión salió a relucir la falta de institucionalidad del Colegio, lo altamente politizado para ser parte de un organismo tan importante como el Consejo Nacional de la Magistratura, que antes de discutir su composición lo primero que hay que ver es cuál es su función. De manera esencial son tres: ‘1) Designar los jueces de la Suprema Corte de Justicia; 2) Ejercer el poder disciplinario sobre los integrantes de la Suprema Corte de Justicia; y, 3) Evaluar el desempeño de los Jueces de la Suprema Corte de Justicia’. Y aquí me detengo tomándole la palabra a la asambleísta Isabel Bonilla, que mi intención para una segunda lectura sería también darle la facultad de elegir los miembros del Tribunal Superior Electoral. Con ello, eliminando esa parte y ampliándolo con la propuesta de que el Procurador General de la República sea parte, es por un hecho simple, el Poder Legislativo en el Consejo Nacional de la Magistratura tiene cuatro representantes; el Poder Judicial tiene dos representantes y el Poder Ejecutivo, que es el más democráticamente electo por el pueblo dominicano, tiene un solo representante; y el otro representante, que es el que proponemos, el Procurador General, no es porque sea simplemente parte del Poder Ejecutivo, sino que ése es el responsable del lineamiento de la política criminal del Estado, y recuerden bien, la Suprema Corte de Justicia tiene dentro de sus tres Cámaras a la Cámara Penal, y qué bueno sería que luego se pueda decidir su conformación a través del Consejo, que pueda también estar representado en virtud a esta decisión. Creo saludable, pero como decía ayer, el informe es perfectible, si la mayoría entiende que no debe estar el Procurador General, que así sea, pero entiendo cabal y profundamente, por el conocimiento que tengo del sistema de la justicia dominicana, que ha de estar presente en tan importante organismo. Para finalizar, he visto discusiones en el sentido de que si el senador o el diputado diferente al presidente del Senado o de la Cámara de Diputados debe quedar con la redacción enviada por el Poder Ejecutivo, o la de la Constitución, que solamente le requería al diputado o el senador que simplemente fuese de un partido diferente al de los presidentes, eso dio lugar a que en la segunda convocatoria del Consejo Nacional de la Magistratura la mayoría decidió que un partido aliado pequeño para tener mayoría en las designaciones, eligieran a un partido aliado. Y la bancada del PLD, nosotros, como presidente de la comisión que estudia el Poder Judicial, no queremos eso, queremos que el senador y el diputado, sea evidentemente contrario a los presidentes, pero que sea del partido que haya obtenido mayor cantidad de diputados o senadores, porque queda institucionalizado, no está libre a interpretación, ni a la voluntad política de quienes dirigen los destinos en un momento dado. Muchísimas gracias, señor presidente”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Cedeño ha hecho una propuesta que incluye a los jueces del Tribunal Superior Electoral, pero como ya hubo una decisión de la Asamblea que le da esa facultad al Senado, hay otra posición de que sea del Consejo Nacional de la Magistratura, vamos a dejarlo para la segunda lectura, que yo soy un partidario de que sea del Consejo Nacional de la Magistratura. Entonces, los asambleístas Cristian Paredes y Frank Martínez sugieren que en la parte capital del artículo 127, en su parte final, donde dice: ‘… y en ausencia de ambos, por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia’, que se sustituya a ‘El Presidente de la Suprema Corte de Justicia’, por ‘El Procurador General de la República’, que es como existe actualmente. Vamos a votar por esa propuesta de modificación sugerida por ambos asambleístas”.

Votación 003

Sometida a votación la modificación presentada por los asambleístas Cristian Paredes Aponte y Francisco Rosario Martínez para que en la parte capital del artículo 127, al final, donde dice: ‘… y en ausencia de ambos, por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia…’, que se sustituya a ‘El Presidente de la Suprema Corte de Justicia’, por ‘El Procurador General de la República’, como existe actualmente: APROBADA. 149 VOTOS SÍ, 12 VOTOS NO DE 161 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

En tanto se votaba, a viva voz, el asambleísta Julio César Valentín Jiminián dijo: “Póngame presente. Yo estoy presente”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Aprobado el sustituir en la parte capital del artículo 127 a ‘El Presidente de la Suprema Corte de Justicia’ por ‘El Procurador General de la República’, cuando ha obtenido 149 votos a favor, se requería un mínimo de 108. Asimismo, sugieren ambos asambleístas, me refiero a Frank Martínez y Cristian Paredes, que en la composición del Consejo Nacional de la Magistratura se elimine la figura de ‘El Procurador General de la República’, es decir, el literal ‘g)’ del informe”.

Votación 004

Sometida a votación la modificación presentada por los asambleístas Cristian Paredes Aponte y Francisco Rosario Martínez para que en la composición del Consejo Nacional de la Magistratura se elimine la figura de ‘El Procurador General de la República’, es decir, el literal ‘g)’ del informe: APROBADA. 136 VOTOS SÍ, 27 VOTOS NO DE 163 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Aprobado eliminar la figura de ‘El Procurador General de la República’ como parte de los miembros, al obtener 136 votos de un mínimo de 109 que se requería. En los integrantes del Consejo Nacional de la Magistratura el asambleísta Ramón Rogelio Genao, vocero de la bancada del Partido Reformista, sugiere que donde dice: ‘Estará integrado…’, se agregue la palabra: ‘además’, que también lo planteó el asambleísta Lidio Cadet, vamos primero a esa parte para independizarla de lo otro”.

Votación 005

Sometida a votación la modificación presentada por los asambleístas Ramón Rogelio Genao Durán y Lidio Cadet Jiménez para que en los integrantes del Consejo Nacional de la Magistratura, donde dice: ‘Estará integrado…’, se agregue la palabra: ‘además’: APROBADA. 140 VOTOS SÍ, 22 VOTOS NO DE 162 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Aprobada esa propuesta de modificación de agregar la palabra: ‘además’, para hacerla más precisa. Ha sido aprobada esta modificación cuando han votado por la misma 140 asambleístas, se requería un mínimo de 108. Entonces, pónganme atención, él sugiere (se refiere al asambleísta Ramón Rogelio Genao Durán) que los ordinales b) y d) del informe de la comisión sean modificados para que digan de la siguiente manera: ‘b) Un senador de un partido diferente al del Presidente del Senado, y en el d) Un diputado de un partido diferente al del Presidente de la Cámara de Diputados’, ellos sugieren esa modificación al informe rendido”.

Votación 006

Sometida a votación la modificación presentada por el asambleísta Ramón Rogelio Genao Durán para que los literales b) y d) del informe de la comisión sean modificados para que digan de la siguiente manera: ‘b) Un senador de un partido diferente al del Presidente del Senado y d) Un diputado de un partido diferente al del Presidente de la Cámara de Diputados’: RECHAZADA. 90 VOTOS SÍ, 72 VOTOS NO DE 162 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

En tanto se votaba, a viva voz, el asambleísta Alberto Elías Atallah Lajan dijo: “Dígale que no a eso”.

Respondió el asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Las minorías también tienen derecho”. Una vez finalizada la votación, el asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez expresó: “Rechazada esta propuesta de modificación a los ordinales b) y d), ya que sólo obtuvo 90 votos, se requería un mínimo de 108. Eugenio Cedeño sugiere que esté integrado de la siguiente manera: ‘Por el Presidente de la República. El Presidente del Senado. El Presidente de la Cámara de Diputados. Un Diputado elegido… para ser más específicos, él propone que se agregue: ‘El Presidente del Colegio de Abogados de la República y el Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Santo Domingo’, él le agrega eso”.

Votación 007

Sometida a votación la modificación presentada por el asambleísta Eugenio Cedeño Areché para que esté integrado de la siguiente manera: ‘El Presidente del Colegio de Abogados de la República y el Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Santo Domingo’: RECHAZADA. 45 VOTOS SÍ, 118 VOTOS NO DE 163 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Rechazada esta propuesta de modificación del asambleísta Cedeño, sólo obtuvo 45 votos, era necesario un mínimo de 109. La Fuerza Nacional Progresista a través de sus asambleístas José Ricardo Taveras y Pelegrín Castillo sugieren agregar lo siguiente a los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura: ‘g) Dos ex-jueces de la Suprema Corte de Justicia, seleccionados, uno por la Cámara de Diputados y otro por el Senado y h) Un jurista elegido por el Presidente de la República, de una lista de cinco propuestas por las instituciones académicas del derecho’, eso sugieren Pelegrín Castillo y José Ricardo Taveras”.

Votación 008

Sometida a votación la modificación presentada por la Fuerza Nacional Progresista en sus asambleístas José Ricardo Taveras y Pelegrín Castillo para que a los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura se le agregue lo siguiente: ‘g) Dos ex-jueces de la Suprema Corte de Justicia, seleccionados, uno por la Cámara de Diputados y otro por el Senado. h) Un jurista elegido por el Presidente de la República, de una lista de cinco propuestas por las instituciones académicas del derecho: RECHAZADA. 7 VOTOS SÍ, 157 VOTOS NO DE 164 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Rechazada esta propuesta de modificación, ya que sólo obtuvo 7 votos, se requería un mínimo de 110. Estamos en el artículo 127. Entonces, el informe sugiere en esta parte que esté integrado de la siguiente manera, ahí ustedes lo tienen, ‘además’, ya se le agregó ‘además’: ‘a) El Presidente del Senado. b) Un Senador elegido por el Senado, que pertenezca al partido que tenga mayor número de senadores, diferente al del Presidente del Senado. c) El Presidente de la Cámara de Diputados. d) Un diputado elegido por la Cámara de Diputados, que pertenezca al partido que tenga mayor número de diputados, diferente al del Presidente de la Cámara. e) El Presidente de la Suprema Corte de Justicia. f) Un magistrado de la Suprema Corte de Justicia, escogido por ella misma’, lo de ‘El Procurador General de la República’ ya fue eliminado. Entonces, se somete a votación”.

Votación 009

Sometido a votación el artículo 127 del informe, el cual sugiere que esté integrado de la siguiente manera: ‘Estará integrado además por: a) El Presidente del Senado. b) Un Senador elegido por el Senado, que pertenezca al partido que tenga mayor número de senadores, diferente al del Presidente del Senado. c) El Presidente de la Cámara de Diputados. d) Un diputado elegido por la Cámara de Diputados, que pertenezca al partido que tenga mayor número de diputados, diferente al del Presidente de la Cámara. e) El Presidente de la Suprema Corte de Justicia. f) Un magistrado de la Suprema Corte de Justicia, escogido por ella misma’: RECHAZADO. 61 VOTOS SÍ, 102 VOTOS NO DE 163 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Rechazada esta parte del informe relativo a lo que ellos enumeran como 127, ya que sólo obtuvo 61 votos de 109, lo que implica que se queda como está en la actualidad… Debo someter entonces la propuesta del Ejecutivo…

A viva voz, varios asambleístas se expresaban sobre el sometimiento.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Perdón, se rechazó la del informe, debo someter la propuesta del Ejecutivo que dice: ‘El Consejo Nacional de la Magistratura…, póngamela, por favor (alude a la proyección del texto en pantalla)”.

En este momento, a viva voz, varios asambleístas puestos de pies se expresaban con respecto al sometimiento que el presidente hacía.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Perdón, tengo que someter la propuesta del Ejecutivo”.

Votación 010

Sometida a votación la propuesta del Poder Ejecutivo que dice: ‘El Consejo Nacional de la Magistratura…’: RECHAZADA. 3 VOTOS SÍ, 162 VOTOS NO DE 165 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

En tanto se votaba, y ante el resquebrajamiento del orden en la Sala, el asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez dijo: “Llamo al orden a la bancada del PRD. Estamos avanzando. Una vez finalizada la votación, el asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez expresó: “Rechazada la propuesta del Poder Ejecutivo. Se queda como está en la actualidad. Seguimos con el artículo 128, la Fuerza Nacional Progresista en el artículo 128 sugiere… (En este momento se evidenció que de la Secretaría General de la Asamblea se apersonaron ante el presidente, quien dijo: “Sí, la parte capital fue aprobada con la modificación introducida”´). Luego continuó expresando: “Llamo al orden. Así no continúo”.

Así las cosas, y ante el evidente resquebrajamiento del orden en la Sala, los voceros de ambas Cámaras por el Bloque del Partido Revolucionario Dominicano, asambleístas Ruddy González y Juan Roberto Rodríguez Hernández se apersonaron a la Mesa Directiva pidiendo el uso de la palabra.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Roberto, con el desorden no”.

Continuaba el resquebrajamiento del orden en la Sala, los asambleístas del Bloque del Partido Revolucionario Dominicano, puestos de pies hablaban entre sí y algunos se aprestaban a salir del Salón de la Asamblea.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Bueno, váyanse. Tiene la palabra Ruddy González, pero siéntense, por favor, porque yo he sido demasiado respetuoso en todos los trabajos de la Asamblea, entonces el Bufete y los demás asambleístas también necesitan respeto…

A viva voz, varios asambleístas del Bloque del Partido Revolucionario Dominicano hacían comentarios al mismo tiempo.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Es la mayoría que se ha expresado, es la mayoría”.

En este momento el Presidente de la Asamblea, asambleísta Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez, luego de llamar al orden insistentemente, concedió un turno al asambleísta Roberto Rodríguez.

Asambleísta Juan Roberto Rodríguez Hernández: “Nosotros, en todo el tiempo que tenemos en esta Asamblea hemos sido sumamente respetuosos de las decisiones que aquí se han tomado. Cuando hemos estado de acuerdo con una situación, lo hemos dicho y cuando hemos estado en contra, también. Ahora, no se justifica el desempeño que hay ahora mismo en esta Asamblea, aparentemente hay una situación que está demasiado clara y que está probada, y cuando ambas bancadas del PLD y del Partido Reformista Social Cristiano entienden que no les conviene, actúan en contra de los intereses de la Nación. En protesta por esa situación, nosotros, los asambleístas del Partido Revolucionario Dominicano abandonamos esta Asamblea por el día de hoy. Muchísimas gracias, presidente”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Silencio, por favor. Esperen que se retiren, se comprueba el quórum”.

Siendo las doce y treinta y dos minutos (12:32) del mediodía se evidenció el inicio del retiro de los asambleístas del Bloque del Partido Revolucionario Dominicano del Salón de la Asamblea Nacional.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Se reanudan los trabajos siendo las doce y treinta y tres minutos (12:33) del mediodía, en este momento, después del retiro de la bancada del Partido Revolucionario Dominicano hay 19 senadores presentes y 112 diputados, lo que hace un total de 131 asambleístas presentes. Existe el quórum constitucional reunido. Proseguimos. En el artículo 128, la Fuerza Nacional Progresista sugiere mantener la propuesta del Poder Ejecutivo que figura en el artículo 130, que es la de ‘Designar al Presidente y jueces de la Sala Constitucional y a los jueces del Tribunal Superior Administrativo’. Vamos a someter a votación esa propuesta de modificación que sugiere la Fuerza Nacional Progresista”.

Votación 011

Sometida a votación la propuesta de la Fuerza Nacional Progresista al artículo 128 (del informe), que mantiene la propuesta del Poder Ejecutivo que figura en el artículo 130, que es la de ‘Designar al Presidente y Jueces de la Sala Constitucional y a los Jueces del Tribunal Superior Administrativo’: RECHAZADA. 6 VOTOS SÍ, 112 VOTOS NO DE 118 ASAMBLEÍSTAS PRESENTES PARA ESTA VOTACIÓN.

En tanto se votaba, fue evidente que la Secretaria General Legislativa de la Cámara de Diputados, licenciada Ruth Helen Paniagua Guerrero se apersonó ante el asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez, quien dijo: “Sí, los epígrafes fueron aprobados todos”. Luego cuestionó: ¿Los epígrafes no han sido… ¿Seguro?”. Una vez finalizada la votación, el asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez dijo: “Rechazada esa propuesta de modificación presentada por los asambleístas José Ricardo Taveras y Pelegrín Castillo ya que sólo obtuvo 6 votos, se requería un mínimo de 79…

A viva voz, el asambleísta Nelson de Jesús Arroyo Perdomo reclamó a la Presidencia de la Asamblea que al lado de su nombre en las pantallas de votación se reflejaba un voto ‘No’, pero que ya él había entregado su dispositivo de votación y había salido. Igual reclamo hizo con respecto a la proyección de votos de otros asambleístas del Partido Revolucionario Dominicano.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Perdón, registren la salida, no hay problema. Rechazada esa propuesta de modificación. Que conste en acta que el asambleísta Arroyo no está presente…

A viva voz, el asambleísta José Leonel Cabrera Abud dijo: “Ni yo tampoco”.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Nelson Arroyo y Leonel Cabrera no están presentes y sus votos son nulos. Ya está corregido eso en acta, ya lo hice constar en acta. Seguimos. Sometemos a votación la propuesta del informe en su artículo 128. Que inicie el tiempo. 91 diputados hacen el quórum, que inicie el tiempo. Artículo 128 de la propuesta del informe…

A viva voz, varios asambleístas del Bloque del Partido Revolucionario Dominicano continuaban expresándose sobre la existencia del quórum.

El asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez dijo: “Ahora no hay quórum, ahora no hay quórum. De acuerdo con el Reglamento se dispone un receso de 15 minutos para luego comprobar el quórum. No nos movamos de aquí”.

A viva voz, el asambleísta Eugenio Cedeño Areché dijo: “Están reportándonos presentes desde hace media hora. Yo sigo presente ahí, están manipulando el sistema...

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “¡Usted no tiene la palabra! No hay quórum ahora mismo”.

En virtud de las disposiciones del artículo 57 del Reglamento para Funcionamiento de la Asamblea Nacional y las Reuniones Conjuntas de las Cámaras y siendo las doce horas y treinta y siete minutos (12:37) del mediodía, el Presidente de la Asamblea, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez, dispuso un receso de 15 minutos.

Asambleísta Presidente, Reinaldo de las Mercedes Pared Pérez: “Transcurridos los quince minutos después de que se rompió el quórum y de conformidad con el artículo 57, me veo obligado a levantar los trabajos y a declarar un receso hasta el próximo miércoles 5, a las tres horas (3:00) de la tarde”.

Siendo las doce horas y cincuenta y dos minutos (12:52) del mediodía, y ante el resquebrajamiento del quórum de la Asamblea en los términos que dispone el artículo 57 del Reglamento para Funcionamiento de la Asamblea Nacional y las Reuniones Conjuntas de las Cámaras, fueron cerrados los trabajos correspondientes a la reunión de este día.

_________________

En FE de lo cual se redacta la presente ACTA, la que después de haber sido leída, aprobada y rubricada, firman el Presidente de la Asamblea Nacional y los asambleístas Secretarios, quienes C E R T I F I C A N.

REINALDO DE LAS MERCEDES PARED PÉREZ

PRESIDENTE

RUBÉN DARÍO CRUZ UBIERA DIONIS ALFONSO SÁNCHEZ CARRASCO

SECRETARIO SECRETARIO

ALFONSO CRISÓSTOMO VÁSQUEZ JUANA MERCEDES VICENTE MORONTA

SECRETARIO SECRETARIA

Nos, Lelis Solanlly Santana Fernández de Faxas, directora, Bethania Noemí García Hernández y Ana Díaz Guzmán, relatoras-taquígrafas parlamentarias; Nayla Pérez Medina, Carolina Báez Mercado, Yissel Idenice Familia González y Johanna Esther Sandoval Eugenia, transcriptoras; Juan Bueno Holguín, corrector, de la Dirección de Elaboración de Actas de Sesiones, CERTIFICAMOS que la presente acta número treinta y ocho (038) de la Asamblea Nacional, es una transcripción fiel y conforme a lo acontecido en el curso de la sesión ordinaria celebrada el día jueves treinta (30) del mes de julio del año dos mil nueve (2009).

Las Secretarias Generales de la Asamblea Nacional certifican que la presente acta ha sido aprobada por el Pleno de la Asamblea Nacional en fecha _________.

PARIS GOICO RUTH HELEN PANIAGUA GUERRERO

Secretario General del Senado Secretaria General de la Cámara de Diputados